Мотивированное 

решение

 изготовлено: 18.07.2023

66RS0002-02-2023-001664-09

гр. дело № 2-2310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

С участием помощника прокурора Зверевой А. А. 

истца, его представителя, представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 184 им. Л. Я. Драпкина о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 14.02.2022 года работал в МАОУ «Гимназия № 174 им. Л. Я. Драпкина» в должности учителя русского языка и литературы, классного руководителя 7 «Д» класса в МАОУ «Гимназия № 174 им. Л. Я. Драпкина». Имеет общий стаж работы в качестве учителя около 10 лет, ранее дисциплинарных взысканий не получал. 01.11.2022 Истец был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде замечания. 04.04.2023 Истец был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора. 10.04.2023 г. на ФИО1 была составлена докладная записка на имя директора МАОУ «Гимназия № 174 им. Л. Я. Драпкина» о невыполнении обязанностей классного руководителя ФИО1 14.03.2023 на имя директора МАОУ «Гимназия № 174 им. Л. Я. Драпкина» поступило заявление от родителей детей, обучающихся в 7 «Д» классе. В данном заявлении родители ссылаются на агрессивность, раздражительность, непрофессионализм, грубое отношение к детям со стороны Истца. Родители утверждают, что у них имеется аудиозапись грубого отношения с учениками со стороны Истца, видеозапись на которой Истец ведёт разговор со шкафом, но показаны или предоставлены данные медиа файлы не были. 14.04.2023 ФИО1 был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в этот же день он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Истец считает данные приказы необоснованными, с ними не согласен, так как у Работодателя в лице МАОУ «Гимназия № 174 им. Л. Я. Драпкина» отсутствовали основания для его увольнения. В данных приказах не было указано, в какое время Истец совершил указанные в приказах действия, Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий поскольку, Работодатель не затребовал у Истца письменных объяснений по каждому проступку. С учетом изложенного, истец просил: Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (№ 273-л от 01.11.2022 г.), приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора (107-л от 04.04.2023, 134-л от 14.04.2023) и приказ об увольнении истца (15-к от 14.04.2023 г.) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также восстановить его в должности преподавателя русского языка и литературы, классного руководителя 7 «Д» класса в МАОУ «Гимназия № 174 им. Л. Я. Драпкина».

Впоследствии требования истца были уточнены. Помимо оспаривания спорных приказов, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере, указанном в контррасчёте ответчика (л. д. 153). 

В судебном заседании истец, его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Также истец указал, что, несмотря на фактическое предъявление требования о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, он признает выявленное работодателем нарушение. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Прокурор полагала требования истца в части восстановления на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора № 188 от 14.02.2022 приказом работодателя № 7-к от 14.02.2022 истец был принят в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 174 имени Л. Я. Драпкина на должность учителя. Истцу был установлен должностной оклад в размере 13 650 руб., уральский коэффициент, с нагрузкой 18 часов (л. д.50-52). 

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от 01.11.2022 в связи с нарушением должностной инструкции учителя (п. 3.8) об осуществлении контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся), истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л. д. 69). 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с представленной в деле должностной инструкцией, учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий ( ведение электронных форм документации, в том числе, электронного журнала и дневников обучающихся) ( л. д. 53). 

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен (л. д. 58). 

Поводом для проведения проверки стало обращение мамы одного из обучающихся от 28.10.2022 по вопросу отсутствия оценок в отношении ребенка в течение всей четверти, появлению двух оценок только в конце четверти, отсутствие коммуникации со стороны учителя ФИО1 в дневнике. Ру (л. д. 65). 

Работодателем в установленный законом срок были истребованы объяснения работника, из которых следует, что не все оценки были выставлены, поскольку первые две недели 2022/2023 года электронный журнал не был запущен в работу, а спустя две недели объем работы оказался слишком велик и работник не справился (л. д. 64). 

Материалами дела подтверждается, что работодателем в полном объеме были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также порядок привлечения к ответственности, истребованы в установленный законом срок необходимые объяснения. 

Учитывая, что дневник является документом отчётности, на основании которого обучающемуся выставляется итоговая оценка, констатируется успеваемость, а впоследствии по окончании начального образования выдается документ об образовании, несвоевременное внесение оценок, безусловно, является дисциплинарным проступком для лица, его совершившего. 

При изложенных обстоятельствах применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа № 273-л от 01.11.2022 являются законным и обоснованным, 

Разрешая спор в данной части, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на заявление соответствующих требований в иске, истец в ходе судебного следствия наличие дисциплинарного проступка в своих действиях по данному приказу признавал, действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности не оспаривал. 

Разрешая спор в остающейся части, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела также усматривается, что Приказом работодателя от 04.04.2023 № 107-л в связи с нарушением должностной инструкции учителя (п. 3.2.2, п. 5) об общении с детьми, признании их достоинства, понимании и принятии их, об обязанностях учителя при исполнении функций классного руководителя и Положения о классном руководстве (Приказ № 459-о от 27.12.2021) истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. л. 66). 

Поводом для проведения проверки явилось коллективное обращение к директору, из содержания которого усматривается следующее (л. д. 68-69). 

В данном обращении часть родителей просили замены классного руководителя. Поскольку учитель применяет по отношению к детям высказывания в грубой форме (имеется аудиозапись), запугивает, угрожает написанием докладных записок на имя директора. Такое поведение может быть опасными источником возникновения дезадаптации детей. В поведении учителя проявляется несдержанность эмоциональная неустойчивость склонность к импульсивным действиям, агрессивность, раздражительность, психологическое давление в учебном процессе приводит к тому, что ученики находятся в ситуации переживания и стрясаю, зависимости от оценки и мнения окружающих. В качестве одной из мер дисциплинарного воздействия учитель на уроке заставляет учеников выполнять задания стоя. Удаление детей из класса влечет риски нанесения вреда здоровью. Попов открыто говорит детям, что не собирается готовить их ВПР, ОГЭ и что все они сдадут на двойки. Материал не усваивается детьми, домашние задания размещается в электронном дневнике несвоевременно, оценки выставляются практически в конце четверти. На встрече истец предлагал ввести бумажные дневники, для написания в них замечаний. На собрании был приведен пример и подтверждён заместителем директора Ж-вым, когда классный руководитель ФИО1, опоздал в декабре на начало уроков минут на 15-20, ученики были организованы на обязательный предмет «Разговоры о важном». По прибытию классного руководителя, ребята были «сорваны» с середины урока и направлены в другой класс, на замечания администрации данный преподаватель не реагировал, в приказном тоне отправил ребят в другой класс. На встречах с представителями разных профессий, Николай Леонидович позволяет себе перебивать ораторов, тем самым ставя детей в неловкое положение. Последствия такого поведения выражаются в неблагоприятной психологической обстановке, высокой конфликтности с учениками (учитель не авторитет для ребят, они не видят в нем наставника, не доверяют ему, на уроках нет контакта, учитель может позволить себе употреблять во время урока напиток «Кока-Кола»), не налажена учебная дисциплина, у детей нет желания проводить с таким учителем внеурочную деятельность. Невозможность установления контакта с родителями, неудовлетворённость качеством преподавания русского языка и литературы» имеют место быть и в параллельных классах, где преподаёт указанные предметы ФИО2 учителя должно соответствовать должностным обязанностям, этическим нормам и профессиональной культуре. С учетом изложенного, в данном коллективном обращении содержалась просьба рассмотреть таковое, без привлечения отдела образования Железнодорожного района (л. д. 68-69). 

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2023 работником была дана объяснительная по вопросам, указанным в упомянутом коллективном обращении (л. д. 67). В данном объяснении истец указал, что на уроках данный напиток он не употреблял, указывал только, что дети не организованы, что оскорблением не являются. Относительно подготовки, обратил внимание на то обстоятельство, что он говорил, что не собирается готовить детей в настоящее время. Готовить их следует во втором полугодии 8-9 классов, если готовить их сейчас, то они все забудут, в программе нет такой темы (л. д. 67). 

Разрешая спор в части законности вынесенного Приказа работодателя от 04.04.2023 № 107, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.2.2. должностной инструкции учителя, учитель осуществляет воспитательную деятельность. Необходимые умения: строить воспитательную деятельность с учетом культурных различий детей; общаться с детьми, признавать их достоинство, понимая и принимая их; создать в учебных группах (классе, кружке, секции и т. п.) разновозрастные детско-взрослые общности обучающихся; управлять учебными группами с целью вовлечения обучающихся в процесс обучения и воспитания, мотивируя их учебно-познавательную деятельность; анализировать реальное состояние дел в учебной группе, поддерживать в детском коллективе деловую дружелюбную атмосферу; защищать достоинство и интересы обучающихся; находить ценностный аспект учебного знания; владеть методами организации экскурсий, походов и экспедиций; сотрудничать с другими педагогическими работниками и специалистами в решении воспитательных задач (л. д. 54, оборот). 

Согласно п. 5 данной должностной инструкции, при исполнении функций классного руководителя учитель руководствуется Положением о классном руководстве (л. д. 56, оборот). 

Как было указано выше, с данной должностной инструкцией, истец был ознакомлен в установленном законом порядке. 

В то же время, суд исходит из следующего. 

Несмотря на то, что в оспариваемом Приказе было указано, что он вынесен в связи с нарушением должностной инструкции учителя (п. 3.2.2, п. 5) об общении с детьми, признании их достоинства, понимании и принятии их, об обязанностях учителя при исполнении функций классного руководителя и Положения о классном руководстве, упомянутый документ не содержит сведений о том, какие именно действия были совершены данным работником, в связи с которыми последний был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Не позволяет иначе разрешить спор и само по себе наличие в материалах дела вышеупомянутого обращения. 

Из оспариваемого приказа и представленных материалах проверки не следует, что именно в данной части было совершено конкретным работником и как работодателем учитывался характер совершенного проступка при определении вида дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ законным не является. 

В ходе судебного следствия, несмотря на разъяснение судом обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), ответчиком в ходе судебного следствия аудиозапись разговора представлена не была. 

Более того, директором школы в ходе судебного разбирательства было прямо указано, что данную запись представлять ответчик не будет. 

Приказом работодателя от 14.04.2023 № 134-л в связи с нарушением должностной инструкции учителя (п.4), об обязанностях учителя по ведению документации, учителю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 71). 

В силу п. 4 Должностной инструкции учителя, учитель обязан вести документацию: рабочая программа учебного предмета, учебного курса, учебного модуля; журнал учета успеваемости; журнал внеурочной деятельности; план воспитательной работы (для педагогический работников, осуществляющих функции классного руководства; характеристику на обучающегося (по запросу) (л. д. 56 оборот). 

Данный приказ также не содержит конкретного указания, какая именно документация не велась данным конкретным работником и за какой промежуток времени. 

При этом, из дела усматривается следующее. 

Приказом от 04.04.2023 № 148-о от 04.04.2023 в связи с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за нарушение должностной инструкции учителя (п. 3.2.2, п. 5) об общении с детьми, признании их достоинства, понимании и принятии их, об обязанностях учителя при исполнении функций классного руководителя и Положения о классном руководстве в отношении ФИО1 был установлен в период с 05.04.2023 по 14.04.2023 индивидуальный контроль исполнения учителем ФИО1 должностных обязанностей учителя русского языка и литературы, исполнения функций классного руководителя (л. д. 70). 

С упомянутым приказом истец был ознакомлен в тот же день, а именно, 04.04.2023 (л. д. 70). 

На оборотной листе упомянутого Приказа содержится План индивидуального контроля ( л. д. 70, оборот). 

При этом, в данном Приказе содержится ссылка на план мероприятий, из которого следует, что все мероприятия проводится в срок до 14.04.2023. 

Представленной в деле докладной запиской от 10.04.2023 за подписью зам. Директора по ВР ФИО3 последний сообщал, что с 1 сентября по настоящее время ФИО1 является классным руководителем 7 Д класса, Планы работы с классом и отчет о проделанной работе за первое полугодие 2022-2023 учебного года не предоставил, хотя план работы входит в должностное обязанности. За данное время ФИО1 провел три выездных мероприятия в библиотеку и Центр Юный авиатор. Был зафиксирован случай опоздания на 30 минут на классный час «Разговоры о важном». Воспитательная работа с классом не ведется, нет доверительного отношения с учениками класса, а также с родителями и законными представителями. После проведенных бесед, Попов не изменил тактику поведения (л. д. 74). 

Копию данной докладной записки Попов получил 14.04.2023 (л. д. 74). 

Согласно объяснениям истца, по факту докладной записки ФИО4 от 10.04.2023, истец указал, что, в данном документе лишь констатирован факт того, что истец не изменил своего поведения без предоставления доказательств. По факту отсутствия на совещании 13.04.2023 истец пояснил, что не видит смысла в этом, поскольку 14.04.2023 трудовой договор с ним расторгается. План работы классного руководителя не был составлен, так как в начале года не было соответствующих приказов о проведении внеклассных мероприятий, следовательно, у истца не было возможности спланировать их (л. д. 75). 

Также в материалах дела имеется справка от 13.04.2023 о результатах проверки заполнения электронного журнала, в котором указано, что на момент проверки выявлено, что не заполнен электронный журнал текущей успеваемости и посещаемости обучающихся в 5Г, 7Д, 7Б классах. На момент проверки коррекция календарно - тематического планирования по предметам: русский язык и литература в упомянутых классах сделана не была (л. д. 73). 

Разрешая спор в части законности вынесенного Приказа от 14.04.2023 № 134-л, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, одним из основных принципов, установленных ст. 2 ТК РФ, является запрет на дискриминацию в сфере труда. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым нормам закона со стороны работодателя в отношении конкретного работника были допущены дискриминационные действия, имевшие единственную цель, - вынудить конкретного работника уволиться по собственному желанию, либо найти основания для увольнения по соответствующему. 

Как указывал в ходе судебного следствия сам истец, к нему подошел один из преподавателей, являющихся мамой одного из учеников класса, в котором истец осуществлял классное руководство, и попросила «отдать ему руководство этим классом», после полученного отказа, со стороны родителей начались обращения соответствующего характера. 

Аналогичное предложение было и со стороны директора в адрес истца (л. д. 122-127). 

Также в ходе судебного следствия истец настаивал, что после поступления обращений от родителей руководитель организации попросила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им и было сделано, однако впоследствии истец свое заявление отозвал, поскольку при разговоре с детьми последние просили его остаться. 

Учитывая, что в отношении конкретного работника была допущена дискриминация в сфере труда, Приказ от 14.04.2023 № 134-л законным не является. 

На наличие таковой указывают и то, что, несмотря на то обстоятельство, что индивидуальный план контроля был установлен на период с 05.04.2023 по 14.04.2023, все докладные записки о его неисполнение были представлены 10.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023, то есть до завершения соответствующих мероприятий ( л. д. 72-74). 

Также суд отмечает, что упомянутый срок контроля (менее девяти рабочих дней), разумным для исправления допущенных ошибок не является. 

Суд полагает, что данные действия работодателя были направлены на создание необходимых условий для увольнения работника по любому основанию, предусмотренному трудовым законодательством. 

На наличие таковой направленности действий указывает и то обстоятельство, что с Приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника от 10.04.2023, истец был ознакомлен 12.04.2023 (л. д. 200). 

При этом, заявление истца об увольнении с 14.04.2023, датировано 11.04.2023 (л. д. 201). 

Впоследствии Приказом от 14.04.2023 №с 130/1-л связи с отзывом П-вым заявления по собственному желанию приказ был отменен. 

Относительно законности увольнения данного работника, суд исходит из следующего. 

Приказом работодателя от 14.04.2023 № 134/1-л в связи с неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, выразившейся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий (Приказ № 273-л от 01.11.2022, от 04.04.2023 № 107-л, Приказ № 134-л от 14.04.2023 истец был уволен с 14.04.2023 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л. д. 78). 

Актом № 7 от 17.04.2023 подтверждается факт отказа истца от ознакомления с данным приказом. 

В то же время, в материалах дела имеется Приказ от 10.04.2023 № 15-к об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым работник был ознакомлен 14.04.2023 ( л. д. 80). Также в данном приказе имеется дописка «исправленному верить 14.04.2023». 

При этом, в варианте, представленном стороной истца и приложенном к исковому заявлению, соответствующих исправлений не имеется (л. д. 16). 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истца «готовили к увольнению» как было озвучено последним в ходе судебного следствия. 

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020). 

Из представленных материалов не следует, что за нарушение было совершено работником 14.04.2023 вновь, за совершение которого данный конкретный работник был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Учитывая изложенное, Приказ об увольнении работника также законным признан быть не может. В нарушение вышеприведённых норм Закона, а также разъяснений высшей судебной инстанции, работник был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. При этом, оспариваемый приказ № 134/1-л сведений о конкретном дисциплинарном проступке не содержит. 

Кроме того, как было указано выше, в отношении истца были допущены дискриминационные действия со стороны работодателя, направленные на создание условий для увольнения конкретного работника. 

Что же касается доводов ответчика о том, что фактически истец не соответствует занимаемой должности, ввиду отсутствия необходимой квалификации и недостойного поведения педагога, суд отмечает, что данные обстоятельства могут послужить основанием для проведения проверки с принятием соответствующего процессуального решения впоследствии. 

Разрешая спор в части взыскания времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В связи с изложенными нормами закона, на ответчика была возложена обязанность предоставить расчет времени вынужденного прогула на дату судебного заседания, подписанный бухгалтером организации с приложением документов об образовании. Согласно данному документу, компенсация за вынужденный прогул за период с 14.04.2023 по 11.07.2023 составляет в общем размере 77771 руб. 13 коп. 

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности на рабочее место в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 184 им. Л. Я. Драпкина с 15.04.2023 в должности преподавателя русского языка и литературы. 

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 2533 руб. 13 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. 

Признать незаконным Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № 107-л от 04.04.2023, № 134-л от 14.04.2023, а также Приказ об увольнении от 14.04.2023 № 134/1-л об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1 на рабочее место в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 184 им. Л. Я. Драпкина с 15.04.2023 в должности преподавателя русского языка и литературы. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 184 им. Драпкина Л. Я. компенсацию за вынужденный прогул за период с 14.04.2023 по 11.07.2023 в общем размере 77771 руб. 13 коп. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 184 им. Драпкина Л. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2533 руб. 13 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.