Дело №г.

Мировой судья ФИО13

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

адрес> с лишением права управления транспортными средствами сроком №.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5. КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, принципа мотивированности решения, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ. Судья в нарушение ст.ст.24.1., 26.1. КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в суде не исследовались, не выяснены и не устранены. Выводы о его виновности сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. Указанным в постановлении доказательствам не дана оценка на предмет их достаточности. При квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ необходимо было достоверно установить факт нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством именно данным лицом. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что он являлся водителем квадроцикла, фактически транспортным средством он не управлял. Ни одно из доказательств не подтверждает факт его управления квадроциклом. Сотрудники ДПС транспортное средство под его управлением не останавливали, сведения о том, что он был водителем квадроцикла, не подтверждены, являются голословными. После прохождения лечения в ГБУ РО «

<

адрес>», сотрудники ГИБДД какие-либо объяснения у него не брали, в связи с чем он лишен возможности заявить возражения по факту управления транспортным средством. Административный материал уже возвращался мировым судьей, в том числе, в связи с отсутствием доказательств. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. В связи с чем заявитель ФИО1 И.С. просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО4 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительности причины неявки от него в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в № от 

<

адрес>, ФИО1 ФИО8 управлял квадроциклом 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на № №.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 ФИО9. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы, поддержанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, относительно события и обстоятельств правонарушения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., и относительно допущенных должностными лицами ГИБДД и судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного: 

-протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя квадроцикла «

<

адрес> ФИО1; 

-отказным материалом СО МОМВД России «

<

адрес>» №, в котором имеются: рапорта, зарегистрированные в КУСП ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами к нему, схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием понятых, постановление следователя СО ДД.ММ.ГГГГ. о получении образцов для сравнительного исследования – получение образцов крови у водителя ФИО1, справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол 

<

данные изъяты>, постановление следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела; 

-ответами ГБУ РО «

<

адрес>» от 03ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО1 ФИО10. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

По административному делу было проведено административное расследование, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении отражено о неявке надлежащим образом извещенного ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес> для принятия решения по административному материалу, что также подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой о его вызове в ОГИБДД для принятия решения по административному материалу.

Так, согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания вышеперечисленных доказательств, положенным мировым судьей в обоснование оспариваемого постановления, бесспорно следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя квадроцикла ФИО1, получившего в результате ДТП телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в ГБУ РО «

<

адрес>», где проходил лечение.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии установленным законом порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт нахождения во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол 

<

данные изъяты>/л, чему предшествовало получение следователем СО образцов крови у ФИО1

При этом, суд учитывает, что согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, порядок проведения которого утвержден приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н, исследование крови было проведено в установленный Правилами трехдневный срок. 

Доводы апеллятора о том, что транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ФИО12 не управлял, и другие доводы относительно данного обстоятельства, опровергаются как вышеназванными доказательствами в их совокупности, так и результатами его освидетельствования, данными лечебного учреждения, подтвердившего факт поступления ФИО1 в учреждение после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы же ФИО1 и его защитника преследуют цель избежать ФИО1 установленной административным законом ответственности, их доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. 

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес>» протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении ФИО1 соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. При принятии решения приняты во внимание все вышеприведенные письменные доказательства по делу, им дана надлежащая и объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно.

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-