РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 23.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и гражданином ФИО2 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 336 410 рублей под 10,9% годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога №9055/00763/12/00349-01 от 23.03.2012 года, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль OPEL ASTRA. 

03.06.2014 года Красногвардейским районным судом г. Санкт Петербурга вынесено заочное решение по делу №2-2995/14 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2012 года, а также взыскании заложенного имущества – вышеназванного автомобиля.

В ходе проведения мероприятий по работе с задолженностью Банком было установлено, что предмет залога (вышеназванный автомобиль) в настоящий момент находится в собственности ФИО1. 

В силу ст.346 ГК РФ в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался. 

В связи с изложенным, представляется невозможным сделать вывод о добросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества. 

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога 

<

***> от 23.03.2012 года – вышеназванный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании залога транспортного средства прекращенным и признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что он приобрел вышеназванный автомобиль в собственность у гражданина ФИО3. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он (ФИО1) не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО3 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только на судебном разбирательстве по иску ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании заложенного имущества. Автомобиль был переоформлен 02.03.2018г. МРЭО ГИБДД по РД в г. Махачкала, выдали новый ПТС 05 ОУ №645458, так как на предыдущем ПТС уже не было места для новых записей. Никакой информации со стороны работников МРЭО ГИБДД МВД по РД в г. Махачкала о залоге или других действиях, связанных с данным автомобилем, при регистрации не поступило. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если в момент совершения купли-продажи он (ФИО1) не знал и не мог знать, что ФИО3 не имел права продавать указанную автомашину и она находится в залоге. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО3 являлся собственником автомашины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гражданина ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Сделка была совершена путем составления договора купли-продажи в простой письменной форме. Только при разбирательстве настоящего дела в суде ему стало известно, что 03.06.2014 года заочным решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург принято решение обратить взыскание на предмет залога – данный автомобиль. Каким образом предыдущим владельцам удалось распоряжаться по своему усмотрению данным автомобилем, ему не известно. 

Таким образом, в соответствии со ст.301 и 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля, сохраняет все права на автомобиль и согласно ст.352 ГК РФ залог по договору залога должен быть прекращен. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк представил суду письменные возражения на встречный иск ФИО1, где указывает, что считает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля – движимого имущества, не усомнился перед покупкой автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание. 03.06.2014 года заочным решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> – автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года. На основании данного решения Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, который предъявлен банком в УФССП ОСП города Всеволожска. Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют при разрешении настоящего спора правового значения, поскольку ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что залог не прекращен. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению. Выбранный ФИО1 способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на автомобиль, который не может быть преодолен предъявлением иска о признании добросовестным приобретателем. Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела по мнению Банка. 

Доводы ответчика ФИО1, что право собственности продавца на залоговый автомобиль было удостоверено документально, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем. Гарантии залогодержателя закрепляют статьи 346 и 352 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверки юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц. Учитывая изложенное, доводы ответчика являются необоснованными, расцениваются как попытка уклонения от гражданско-правовой ответственности стороны за нарушение обязательства, направленная на ущемление законных интересов кредитора. Просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, удовлетворив иск об обращении взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (представитель по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве (возражениях) просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил. ФИО2 извещался судом о дате судебного заседания по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу. Вместе с тем, судебное извещение ФИО2 не получено ввиду неудачной попытки вручения, в судебное заседание ФИО2 не явился. При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо УГИБДД МВД по РД г. Махачкала (по встречному иску), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в своем отзыве просит рассмотреть дело, назначенное на 15 часов 11 января 2019 года, без участия их представителя. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив его встречные исковые требования по доводам, указанным в его встречном исковом заявлении. Приобретая данный автомобиль, никаких сомнений в правомерности совершаемой им сделки не было. Ему ничего не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, у него в наличии имелся оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, где никаких отметок об ограничениях или залогах не имеется. Также он перед приобретением указанного автомобиля проверял общедоступную информацию о залоге транспортного средства в сети «Интернет» на сайте Федеральной Нотариальной палаты, где информация о том, что оспариваемый автомобиль находится в залоге, отсутствовала. После этого он совершил сделку по купле-продаже автомобиля с предыдущим собственником ФИО3 и узнал, что имеется залоговое обременение автомашины, лишь когда получил копию искового заявления истца от суда при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 также просил отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и гражданином ФИО2 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 336 410 рублей под 10,9% годовых на приобретение транспортного средства: автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года. 

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога №9055/00763/12/00349-01 от 23.03.2012 года, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль OPEL ASTRA. 

Согласно п.1.1 договора залога Залогодатель (заемщик) передает в залог Залогодержателю (кредитору) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору 

<

***> транспортное средство OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года. 

Согласно п.1.2 Залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации паспортного средства и паспорт транспортного средства. 

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 676 400 рублей.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Заемщик ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

03.06.2014 года Красногвардейским районным судом г. Санкт Петербурга вынесено заочное решение по делу №2-2995/14 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2012 года, а также взыскании заложенного имущества - вышеназванного автомобиля с установлением начальной продажной цены не ниже 440 000 рублей, истцу выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС №007537175. 

Из обозренного в суде исполнительного производства 83701/16/47021-ИП от 26.04.2016 года (копия и/производства представлена Всеволожским РОСП по судебному запросу) следует, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 постановлением от 26.04.2016 года возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу. 

Затем, как следует из исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.06.2016 года наложен арест (запрет на регистрационные действия) на движимое имущество ФИО2, в том числе на автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № А16XER 20RS1258. 

Аналогичный арест (запрет на регистрационные действия) наложен судебным приставом-исполнителем на вышеназванный автомобиль и своим постановлением от 29.09.2017 года. 

27.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП своим постановлением отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № А16XER 20RS1258, со ссылкой на то, что автомобиль должнику (ФИО2) не принадлежит. 

Из запрошенных судом в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация с. Леваши) сведений о собственниках автомашины OPEL ASTRA, VIN 

<

***> (карточек учета), следует что с 28.03.2012 года собственником автомашины являлся ФИО2

30.07.2013 года по договору купли-продажи ФИО2 в нарушение условий договора залога №9055/00763/12/00349-01 от 23.03.2012 года, данный автомобиль продан ФИО6 (с регистрацией смены собственника в МРЭО ГИБДД СПБ 02.08.2013г.).

02.05.2014 года по договору купли-продажи ФИО6 данный автомобиль продан ФИО3 (с регистрацией смены собственника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО в тот же день). 

14.02.2018 года по договору купли-продажи ФИО3 данный автомобиль продан ФИО1 с регистрацией нового собственника в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Махачкала) 02.03.2018 года с выдачей нового ПТС 05 ОУ 645458 взамен ПТС 78 НМ 180426. 

Судом также были запрошены в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения регистрационного действия 2 марта 2018 года по заявлению ФИО1 по переоформлению транспортного средства OPEL ASTRA, из которых следует, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец – собственник) 14.02.2018 года был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № А16XER 20RS1258. При этом по состоянию на день заключения договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании ПТС 78 НМ №180426. 

По заявлению от 02.03.2018г. ФИО1 (нового собственника т/с по договору от 14.02.2018г.) в ГАИ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, Госавтоинспекцией принято решение о замене ПТС (ФИО1 сдан ПТС 78 НМ №180426, и получен ПТС 05 ОУ №645458), изменении собственника с сохранением государственных регистрационных знаков автомобиля. 

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из того, что согласно федеральному закону от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в параграф 3 (Залог) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, где в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата по состоянию на 14.02.2018 года (дата смены собственника) не зарегистрировано.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Судом также признаются несостоятельными доводы истца о том, что ФИО1 добросовестным приобретателем не является со ссылкой на ранее вступивший в силу судебный акт, которым установлено, что залог не прекращен и что судебный акт об обращении взыскания на автомобиль не может быть преодолен предъявлением иска о признании добросовестным приобретателем. Указанные доводы истца основываются на неправильном понимании норм материального закона и не имеют правового значения по настоящему делу. 

Также несостоятельны доводы истца о том, что документальное удостоверение права собственности продавца на залоговый автомобиль не является основанием для признания его добросовестным приобретателем и что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверки юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц. Эти доводы истца опровергаются как отсутствием в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 14.02.2018 года (дату заключения договора купли-продажи спорного т/с) сведений о наличии залогового обременения, так и тем обстоятельством, что после вынесения заочного решения от 03.06.2014 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга вплоть до исполнения последнего указанный автомобиль не утратил статус залогового имущества, в связи с чем истец и после вступления в силу названного решения мог предпринять меры для внесения в реестр уведомления о залоге, чего сделано не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта размещения информации о залоге транспортного средства, суду не представлены. 

Так, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, суд учитывает, что согласно электронным сведениям доступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля от залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» не поступило, то есть, данная информация отсутствовала как на момент приобретения ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля – 14.02.2018 года, так и на день подачи ПАО «Сбербанк России» в лице своего филиала искового заявления по настоящему делу. 

Порядок применения ст.ст.352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1, в настоящее время являющегося собственником спорного автомобиля, и ФИО3 был заключен 14.02.2018 года, то есть после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки по купле-продаже и регистрации спорного автомобиля ФИО1 были предприняты все меры предосторожности, что сведения о обременении приобретенного им транспортного средства в базе ГИБДД отражены не были (при регистрации нового собственника 02.03.2018г.), что ответчику ФИО1 при приобретении спорного автомобиля был предоставлен не дубликат, а оригинал паспорта транспортного средства серии 78 НМ №180426, и что истцом (залогодержателем), в силу прямого указания закона не представлено суду доказательств о своевременном внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, так как заложенное имущество – автомобиль приобретен ФИО1 возмездно согласно договору купли-продажи, при этом утверждения ФИО1, что он не мог располагать сведениями о наличии обременений на совершение сделки, не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, и что он является добросовестным приобретателем, в суде не опровергнуты. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, считает необходимым признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога следует отказать. 

Соответственно, встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, необходимо удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №9055/00763/12/00349-01 от 23.03.2012 года – автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем предмета залога – автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года 

Признать прекращенным залог автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя – А16XER 20RS1258, номер кузова: 

<

***>, цвет синий металлик, мощность двигателя 115л.с./85кВт, ПТС 78 НМ 180426, дата выдачи 21.10.2011 года, по договору залога №9055/00763/12/00349-01 от 23.03.2012 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято к 15 час. 16 января 2019г.

Председательствующий