Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего: Гараевой Р.Р.

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-26/18 по жалобе ФИО1 на постановление № от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Старшим инспектором отделения по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок подачи жалобы на постановление № от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок подачи жалобы на постановление № от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении и отменить указанное постановление с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения. Пояснив, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, поскольку заблаговременно включил световой указатель поворота на лево, и убедившись, что помехи отсутствуют начал поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения водителем автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № ФИО4 правил дорожного движения, а именно: п. 11.2, п. 10.1 п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № ФИО4 начал совершать обгон без включения внешних световых приборов, с превышением допустимой скорости на данном участке дороги при движущемся транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшим движение по той же полосе и подающем сигнал поворота налево. Данный факт подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Старший инспектор отделения по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, считала оспариваемое постановление обоснованным и законным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 считал оспариваемое постановление обоснованным и законным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает подлежащим восстановлению процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов административного дела и оспариваемого постановления № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 14.11.2017 года в 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе строения 

<

адрес>, в нарушении п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, не ступил дрогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 11.3 ПДД.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 не ступил дрогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив требование п. 11.3 Правил дорожного движения.

С вышеуказанным состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

При этом суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из представленных материалов административного дела следует, что 14.11.2017 года в 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе строения 

<

адрес> в 

<

адрес>, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота на лево, после чего осуществил маневр поворота на лево. 

Данные обстоятельства подтверждены рапортом от 14.11.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом ФИО1, опросом ФИО4, а также видеозаписью.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не допущено предусмотренных п. 11.3 ПДД РФ препятствий, в том числе в виде иных действий (помех) относительно следовавшей в том же направлении автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которым ранее был осуществлен незавершенный маневр обгона иных транспортных средств путем продолжения движения по встречной полосе движения. При этом, водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, перед осуществлением поворота на лево, заблаговременно был подан сигнал световым указателем поворота на лево, т.е. до равнения с автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 была осуществлена помеха, автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, безоснователен.

Довод заинтересованного лица о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку она приобщена к материалам административного дела. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2017 года, вынесенное Старшим инспектором отделения по ИАЗ роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара. 

Судья Р.Р. Гараева