Дело № 12-541/2018 

РЕШЕНИЕ

18.07.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу адвоката индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2018 года по делу № 5-482/2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2018 года по делу № 5-482/2018 (судья Камынина В.Ф.) индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2018 года по делу № 5-482/2018, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 – ФИО2 административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток. 

В судебное заседание, которое состоялось 18.07.2018 года, ФИО1 – ФИО2 и её представитель не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении рассмотрении жалобы по причине невозможности обеспечить их участие в судебном заседании. Представитель МВД по Республике Крым возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Суд, изучив ходатайство ФИО1 – ФИО2 и её представителя, принимая во внимание то, что ими не представлены доказательства того, что при личном их участии в рассмотрении жалобы будут представлены дополнительные сведения, которые не были изучены судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-482/2018, а также то, что причиной обжалования постановленного судом акта является суровость примененного наказания, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Представитель МВД по Республике Крым возражал против удовлетворения жалобы, указав, что при рассмотрении дела № 5-482/2018 были соблюдены нормы КоАП РФ, в том числе положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками УВМД России по г. Ялта в помещении массажного салона «Эгоист», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО2 установлена гражданка Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве массажиста, в отсутствии у неё патента.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 – ФИО2 законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 № 495, рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, докладной запиской главного специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО6, постановлением судьи Ялтинского городского суда республики Крым от 11.02.2018 года, вступившим в законную силу 21.02.2018 года, о привлечении гражданки Украины ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что при назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 – ФИО2 не были учтены все обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

П. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, установив фактические обстоятельства дела, оценив характер совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 – ФИО2 действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, законно и обоснованно назначил последней административное наказание в виде административного штраф в размере, соответствующим минимальному размеру санкции, определенной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2018 года по делу № 5-482/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2018 года по делу № 5-482/2018 оставить без изменения.

Жалобу адвоката индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>