Дело № 2-1088/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006583-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в обоснование которого указал, что 12.11.2023 года приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи № от 12.11.2023 транспортное средство марки KIA Sorento. Указанное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных средств. Сумма займа составила 3 414 488 руб. Кредит был оформлен и получен по договору потребительского кредита № от 12.11.2023 в ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора истцом без детального ознакомления было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», а также сертификат независимой гарантии. В связи с большим объемом подписываемых документов в момент заключения кредитного договора с условиями независимой гарантии истец не был ознакомлен. После подписания договора в процессе изучения документов по кредиту истцом обнаружено заявление о предоставлении независимой гарантии, с заранее проставленными знаками о предоставлении безотзывной независимой гарантии и начале ее действия, а также Сертификат независимой гарантии по «программе 5.1.5.». Также в Сертификате была указана ссылка на оферту ответчика, с которой истец в момент подписания заявления не ознакомилась. В соответствии с условиями данной Программы истцу необходимо внести плату в общей сумму 200 000 руб. Данная сумма была включена в потребительский кредит, тем самым увеличив общую сумму по кредиту.

С условиями оказания услуг по оформлению независимой гарантии, а также с самой программой истец не согласна и фактически данные дополнительные услуги истцу не нужны. 16.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако ООО «Д.С.АВТО» требования претензии оставлены без удовлетворения. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком является возмездной сделкой. Условия заявления о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывности и предоставления ее в день подписания заявления были заранее прописаны типографским способом и не позволяли истцу сделать осознанный выбор. Устанавливая условия невозвратности оплаты за независимую гарантию при отказе заказчика от договора, ответчик ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного платежа, т.е. ограничивал право потребителя. К данному договору применяются положения Закона "О защите прав потребителей", и потребитель вправе расторгнуть спорный договор с возможностью получения обратно уплаченной им суммы. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии подлежит расторжению, а сумма оплаченных денежных средств за предоставление независимой гарантии в размере 200 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг за независимую гарантию, - 200 000 руб., процент ы за пользование денежными средствами за период с 29.11.2023 по 25.12.2023 в размере 2 263,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2023 до момента исполнения обязательства по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками - кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей - заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Отдельные потребители - заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» N УО/02 от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет (далее – «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО «Совкомбанк» безотзывную независимую гарантию № от 12.11.2023. Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательстве выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, в силу п. 1.1, 1.9 Оферты, свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителя ООО «Д.С. АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ). Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона "О защите прав потребителя". С учетом того, что договор между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то ООО «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные ст. 368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и /или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя - заказчика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, даже не смотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель ООО «Д.С.АВТО» также сослался на положения ст. ст. 370, 371, 378 ГК РФ, а также судебную практику (представлена в материалы дела). Решение истца о заключении им договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантий. Потребитель - заемщик, ознакомившись с условиями Оферты выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем - заемщиком собственноручным подписанием Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 12.11.2023. Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается собственноручным подписанием Независимой гарантии.

Довод потребителя - заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства несостоятелен. Утверждение истца о том, что он не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства необоснован. Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, предусмотренными ст. 329 ГК РФ. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Просил суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях с требования истца не согласился, поскольку данный ответчик не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному истцом с ООО «Д.С.АВТО», а действовал в качестве агента и исполнял обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет приницпала, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, дело рассмотреть без их участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2023 между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA Sorento, VIN: №, 2021 года выпуска, по цене 3 909 000 рублей (л.д. 22-24). 

Покупка автомобиля произведена в том числе с использование кредитных средств по кредитному договору № заключенному 12.11.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» с лимитом кредита в размере 3 414 488 рублей, под 21,4% годовых, сроком кредитования 84 месяца (сроком возврата 12.11.2030), условия предоставления кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 26-27).

Также, 12.11.2023 ФИО2 заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 200 000 руб. Бенефициаром по заключенной сделке является ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 был выдан Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 12.11.2023 согласно которому Гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет Бенифициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента (ФИО2) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенифициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом: дата выдачи гарантии - 12.11.2023 года, срок действия независимой гарантии - 24 месяца; стоимость программы – 200 000 руб. (л.д. 9-21).

Заключенный с ООО «Д.С.АВТО» договор состоял из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», тарифных планов и заявления.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства - договора потребительского кредита перед Бенифициаром, только в случае наступления из нижеследующих обязательств (п. 3.1 потеря клиентом (принципалом) работы и 3.2 смерть клиента (принципала) при предоставлении документов (перечень приведен в сертификате).

Факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

При заключении между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступал в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала на основании агентского договора № СМ /2023-21 от 15 марта 2023.

Денежные средства по договору в размере 200 000 руб. были перечислены истцом агенту ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается платежным поручением от 12.11.2023 № 48428841672 (л.д. 29).

При этом агентом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» после получения от истца денежные средства в размере 200 000 руб., произведен расчет на указанную сумму с принципалом ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается актом № 8 от 30.11.2023г.

Вместе с тем применительно к условиям оферты о предоставлении финансовой защиты «Стандарт» Гарант взял на себя обязанность предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 условий оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнения гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. После совершения Принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, Гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Истец ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление (претензию) об отказе от договора независимой гарантии (сертификат № от 12.11.2023) и претензию с требованием о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 12.11.2023 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1 - 3 Постановления от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств.

Ввиду чего суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 12.11.2023 сроком до 24 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 16.11.2023.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания. 

Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 12.11.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Довод представителя ООО «Д.С.АВТО» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных его обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. 

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 16.11.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 12.11.2025, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, договор о предоставлении независимой гарантии от 12.11.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО», подлежит расторжению с 21.11.2023 (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от договора (л.д.32)), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 200 000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору (Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от 12.11.2023) с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание неправомерное удержание ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 17.12.2023 (19 дней, ставка 15%): 200 000 руб. х 19 дней х 15% /365 = 1 561,63 руб.; с 18.12.2023 по 25.12.2023 (8 дней, ставка 16%): 200 000 руб. х 8 дней х 16% /365 = 701,37 руб., а всего за период с 29.11.2023 по 25.12.2023 в размере 2 263,01 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств за период, который следует исчислять с 26.12.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен, в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 631,50 руб. (200 000 руб. + 2 263,01 руб. + 5 000 руб. / 2).

В рассматриваемом случае, суд принимает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 103 631,50 руб., исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «С.Д.АВТО» в пользу ФИО2 штраф в размере - 20 000 руб. 

Разрешая требования истца к ответчику ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом, что ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» стороной по договору независимой гарантии (сертификат № от 12.11.2023), заключенному между ООО «С.Д.АВТО» и ФИО2 не является. 

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по договору независимой гарантии, заключенному истцом с ООО «Д.С.АВТО», а действовало в качестве агента и исполнило обязательства, предусмотренные агентским договором от имени и за счет принципала, т.е. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом солидарная ответственность агента и принципала не предусмотрена ни законом, ни договором. 

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. 

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», уплаченных по договору независимой гарантии от 12.11.2023 года денежных средств на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также не подлежат удовлетворению и производные требования к указанному ответчику, поскольку судом не установлено нарушение прав истца с его стороны. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от 12.11.2023 (л.д.33) и распиской от 12.11.2023 (л.д.34).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 723 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, в счет оплаты стоимости услуги «независимая гарантия» (сертификат № от 12.11.2023) в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 года по 25.12.2023 года в сумме 2 263 руб. 01 коп., а начиная с 26.12.2023 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С. АВТО» в большем размере, - отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 723 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 г.