Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-001680-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате перечисления истцом денежных средств с ее банковской карты № в 

<

данные изъяты> и банковского счета истицы № в ПАО «

<

данные изъяты>» на банковскую карту ответчика в следующих суммах: 

<

дата> – 93000 рублей, 

<

дата> – 7000 рублей, 

<

дата> – 150000 рублей, 

<

дата> – 300 000 рублей, 

<

дата> – 23 000 рублей, 

<

дата> – 115000 рублей, 

<

дата> – 150 000 рублей, 

<

дата> – 20 000 рублей, итого: 858 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику в долговой денежный займ для личных нужд, что подтверждается принт-скрином перечислений денежных средств онлайн. Факт причисления подтверждается историей операций по банковским картам. При этом договор займа подписан не был. Ответчица обещала передать подписанный договор займа (расписку) после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но в последствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. На связь с истцом не выходит.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствуют, в связи с этим перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

<

дата>г. в адрес ответчицы заказным письмом было направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения. 

<

дата> ФИО2 письмо получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении. На письмо истицы не ответила и с ней не связалась, деньги не возвратила. 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 858 000 рублей 00 копеек; а также уплаченную государственную пошлину в размере 11780 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что деньги были перечислены. По выписке, поступившей по запросу видно, что эти денежные средства были сняты. Так как долговые отношения не были подтверждены расписками, то истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ответчика, без процентов. На уточняющие вопросы истец пояснила, что по просьбе сына ответчика она перечислила денежные средства на карту ответчика, сын ответчика пояснил, что вернет. О перечислениях ответчику должно было прийти смс оповещение, сын ответчика так и не написал расписку. Даже если истец ошибочно перечислила данные суммы ответчику пришло смс оповещение о том, что такая большая сумма пришла и потом о том, что денежные средства снялись. Карта принадлежит ответчику и она отвечает за все банковские операции по своей карте. Денежные средства были сняты со счета и использованы. Когда истец посылала досудебную претензию, ответчик могла поднять этот вопрос, ее сын был в курсе, истец предлагала решить дело миром, но он не идет на контакт

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в ходе судебного разбирательства поддержала письменные возражения (л.д.43), пояснила, что сидит дома с внучкой, ее карты у детей. Истец не вела с ответчиком дел ни по телефону, ни по расписке, истец сама перечисляла денежные средства. Лично ответчик ничего с карты не снимала, не знала, что денежные средства были перечислены на ее счет. ФИО2 не пользуется картой, "я может и получала претензию, не помню". Ответчик передала карту сыну, чтобы он смог снять денежные средства и купить ответчику что-то необходимое в магазине или в аптеке. Сын не говорил ответчику, что на карту были перечислены такие денежные суммы, сказал, что сам разберется, ему 35 лет. Ответчик, получив претензию, никуда не обращалась, не придала этому значения. Когда получила иск, сказала сыну, он сказал, что это их дела и что он разберется. Ответчик не знает истицу, к этим отношениям не имеет отношения, истец говорит, что у них с сыном ответчика был договор, ответчик тут не причем. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на расчетный счет ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк истцом была перечислена денежная сумма в общем размере 858 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д.8-11).

Согласно выписки по карте № за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> с информацией о перечислении на карту № указанная денежная сумма получена (л.д.56). Факт принадлежности данной карты ответчику ФИО2, последней не оспорен. 

Исходя из представленных истцом принскрин о переводе денежных средств, при каждой операции по карте владелец карты ФИО2 получала смс оповещение с сообщением "долговой займ" (л.д. 14-20). 

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

<

дата>г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.21), которое было получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22) и не оспорено ответчиком. Ответа на полученную претензию от ФИО2 ответчику не поступило. 

Доводы истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений и иных обязательств, ответчиком не оспорены. Доказательства обоснованности пользования денежной суммой, поступившей от истца, в размере 858 000 рублей, ответчиком не представлены, каких-либо ходатайств от ответчика в подтверждение доводов возражений, в адрес суда не поступило. 

В связи с вышеизложенным суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На л.д.7 имеется платежное поручение от 

<

дата>, подтверждающий факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 11 780 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 858 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2020 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>