Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего машинистом-экскаваторщиком в ООО «Белогорское карьерное учреждение», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего пастухом «Белогорского лесного хозяйства», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле строения №, расположенном на территории ПКРН «Катран» по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, путём свободного доступа совместно 

<

данные изъяты> похитили имущество ФИО6, а именно: мотоцикл марки «KAYO Т2 ENDURO» с идентификационным номером №, стоимостью 138 000 рублей, выкатив его совместными действиями с территории ПКРН «Катран» по указанному выше адресу. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 138 000 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы органом следствия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО6 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, так как ему причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимых по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимые полностью загладили ему вред, причиненный преступлением, ему была выплачена ФИО1 и ФИО2 сумма в размере 145 000 рублей, считает эту сумму достаточной за причинённый вред. С учётом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимых, примирился с ними. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили согласие на примирение сторон, предъявленное обвинение им понятно, они признают вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Ими также поданы письменные заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО5 и ФИО7 поддержали ходатайства потерпевшего и подзащитных, обратили внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимых, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимые осуществили меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный и моральный вред в полном объёме, потерпевший иных претензий материального либо морального характера не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165-166); ранее не судим (л.д. 164, 172); по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 163).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по делу суд учитывает: наличие явки с повинной (л.д. 82); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 90-92, 110-113, 138-141), желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке (не реализовано это право в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно приобщённой расписке в уголовном деле на л.д. 148).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению кражи предшествовало употребление ФИО1 спиртного напитка (водки), что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

ФИО2 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155-156); ранее не судим (л.д. 154, 160); по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 153, 161).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 по делу суд учитывает: наличие явки с повинной (л.д. 69) и малолетнего ребёнка (л.д. 152,159); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. л.д. 77-79, 103-106, 134-137), желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке (не реализовано это право в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно приобщённой расписке в уголовном деле на л.д. 148).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению кражи предшествовало употребление ФИО2 спиртного напитка (водки), что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимых обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершивших преступление, наличие смягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не влияет на выводы суда о возможности прекращения дела.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевшего ФИО6 и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лиц, в отношении которыхо прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО6, подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «KAYO T2 ENDURO» бело-оранжевого цвета с идентификационным номером № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6 (л.д. 133); диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 128).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров