Судья Сидоров Р.В. № 22К-7141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В..,

обвиняемого Ф.,

защитника – адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и адвоката Царегородцевой Т.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570018000631 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12101570018000675. 

26 июля 2021 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

28 июля 2021 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 сентября 2021 года; 1 сентября 2021 года срок меры пресечения продлен на 18 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

30 июля 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 12 декабря 2021 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Т.В., выступая в защиту интересов обвиняемого Ф., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ф. под стражей. По мнению автора жалобы, достоверных данных о том, что Ф. может скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Вместе с тем отмечает, что Ф. имеет регистрацию и место жительства на территории г. Чайковский Пермского края, причастность к инкриминируемым преступлениям не отрицает, дает показания, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. Кроме того, Ф. имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в лечении. Также автор жалобы указывает на волокиту по делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на наличие тяжелых хронических заболеваний, нуждаемость в лечении и терапии. Отмечает, что скрываться от суда и следствия либо оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен. 

В возражениях прокурор Стерлядева Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Выводы о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность обвинения причастности Ф. к инкриминируемому преступлению, сделаны в пределах компетенции судьи при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ф. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Ф., в том числе его характеризующие данные, представленные в материалах дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Ф. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который ранее судим за совершение преступления против собственности, официально не трудоустроен, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости возможного наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Ф. на более мягкую, в том числе домашний арест, у судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется. 

Каких-либо данных о том, что Ф. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судьей не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Царегородцевой Т.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись