Председательствующий: Золотавина И.И. Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып 06 февраля 2019 года 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В., 

с участием:

помощника прокурора Таштыпского района РХ Хилтунова Н.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение № 19/168 и ордер № 029235, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО2 от 12.12.2018 года по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22.02.2017 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 29 дней;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 12.12.2018 г. составляет 1 год 11 месяцев 17 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи в границах судебного участка Таштыпского района Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хилтунова Н.Н., осужденного ФИО1, защитника Загрядского И.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО2 постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 управлял автомобилем «Ford Fokus SE», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие работы, положительные характеристики.

Копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений на представление в письменном виде, однако участники процесса данным правом не воспользовались.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней, просил приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с чрезмерной суровостью наказания, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в связи с отбыванием наказания он может потерять работу, семья лишится дохода.

Защитник Загрядский И.Л. уточнил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - просил изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с ошибочным указанием на ст.ст. 354-356 УПК РФ, поддержал доводы осужденного ФИО1, полагал, что суд первой инстанции указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но не принял их во внимание при назначении наказания.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, наказание назначено в соответствие с требованиями общей части УК РФ, учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, кроме прочего, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а именно, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. (л.д. 160-161).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д. 156).

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательств (л.д. 156). 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.12.2018 года. 

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 мировой судья назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

При назначении подсудимому наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, судим приговорами мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, состоит на учете в Аскизском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по РХ с дислокацией в г. Абаза по дополнительному виду наказания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, кроме того, в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно назначено подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиям и ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление к наказанию в виде обязательных работ и лишения свободы, назначенного условно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговоров, которое осужденному надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселении, при этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ и при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, оснований для удовлетворения доводов осужденного не имеется.

Оснований согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания не имеется, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершает аналогичное преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 стойких антисоциальных установок, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного, осужденный своим поведением не доказал и должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Доводы осужденного о наличии на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличии постоянного места работы, о том, что он положительно характеризуется, не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности виновного, его семейном положении, отношении к содеянному, поведении после совершения преступления, были известны суду и в должной мере учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Э.В. Петракова