дело № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

29 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование требований указав, что "."..г. решением Волжского городского суда исковые требования ФИО2 к 

<

...>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г., решение суда исполнено "."..г.. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 22 ЗоЗПП за просрочку ответа на претензию в размере 

<

...> рублей, неустойку по ст. 23 ЗоЗПП за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку, согласно ст. 22 ЗоЗПП, за просрочку ответа на претензию за период с 01.04. 2016 года по "."..г. в размере 

<

...> рублей, неустойку, согласно ст. 23 ЗоЗПП, за период с "."..г. (со дня "."..г. следующего после взыскания неустойки по ранее вынесенному решению) по "."..г. (фактическое исполнения решения суда), штраф, а кроме того взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика 

<

...>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, ранее вынесенным решением по делу 

<

...>, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом. Требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 ЗоЗПП, считает несостоятельными, поскольку истцом нарушен досудебный порядок. В случае удовлетворения требований истца применить снизить размер неустоек, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании процентов.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между 

<

...>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 

<

...>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора, товар - 

<

...> (угловой диван-кровать с механизмом) стоимостью 

<

...> рублей.

Покупка товара была осуществлена ФИО2 в полном размере.

"."..г. ФИО2 направила в адрес 

<

...> претензию, в которой было указано на выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки, претензия ответчиком получена "."..г., но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями к 

<

...>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением от "."..г. исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с 

<

...> в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 

<

...> руб., убытки: стоимость услуг по доставке, подъему, разбору и сбору мебели - 

<

...>., сумму процентов, выплаченных по кредитному договору – 

<

...>., неустойку за период с "."..г. по "."..г. – ФИО8., компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда исполнено ответчиком "."..г..

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспаривания и доказывания вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку ответа на претензию, исходя из расчета: 

<

...> рублей (цена товара) * 1% * 217 дней (с 

<

...> года по "."..г.), судом установлено, следующее.

Претензия о выявленных в ходе эксплуатации недостатков, направленная ФИО2 "."..г., получена ответчиком "."..г., согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в установленный законом срок не вытоплены требования истца, таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться следующим образом: 

<

...> рублей* 1% * 181 день (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: 

<

...> рублей (цена товара) * 1% * 180 дней (с "."..г. по "."..г.), судом установлено, следующее.

По решению Волжского городского суда от "."..г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с "."..г. по 18.06.2016г в размере 

<

...> рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены то требования о взыскании неустойки, согласно ст. 23 ЗоЗПП, подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться следующим образом: 

<

...>* 1% * 102 день (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки рассчитанной согласно ст. 22 ЗоЗПП с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, а так же размер взыскиваемой неустойки рассчитанной согласно ст. 23 ЗоЗПП с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей. 

Таким образом с 

<

...> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...> рублей, неустойка за просрочку ответа на претензию в размере ФИО9

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 не удовлетворены, суд считает заявленные требования обоснованными. Поскольку размер общего взыскания неустойки составляет 

<

...> рублей, то размер штрафа составляет 

<

...> рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая что проценты должны рассчитываться из стоимости товара 

<

...> рублей, указывая эту сумму как задолженность. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено факта пользования, неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком, уплаченной истцом за товар денежной суммы в размере 

<

...> рублей, ответчиком в полном объеме выплачена денежная сумма, взысканная по ранее вынесенному решению о защите прав потребителя, что подтверждается копией платежного поручения от "."..г., в связи с чем не может быть возложена на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с требованиями об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г. рублей, что подтверждается копией договорами оказания юридических услуг от "."..г. год.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовали два представителя, а договор на оказание юридических услуг заключен только с ФИО6, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с 

<

...>» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> рублей.

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

...>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку ответа на претензию в размере 

<

...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

...>» в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Судья: