Дело №2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Ягуар» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Лада 219060» г.р.з. № совершил ДТП с автомобилем «Toyota Prius», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства ФИО2 не превышала 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Виновник ДТП ФИО1 со своей виной согласен полностью. В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius», г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО2 направлено в адрес ответчика. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы необходимые для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и срок восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний отказал в страховом возмещении по мотиву отсутствия в уведомлении об уступке права требования паспортных данных цедента. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить выплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11400 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 7296 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 11400 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; 4500 руб. в качестве возмещения юридических расходов. Взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2474 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1136 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Приус, г.р.№. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ягуар» заключен Договор уступки прав №, согласно которому ФИО2 передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков: страхового возмещения, УТС, иных выплат. Истец полагает, что представленный ФИО2 договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным) в силу указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. Правом распоряжения имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п.2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжения имуществом потерпевшего. В связи с чем, договором уступки нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО. В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ просит признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Ягуар». Взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ягуар» - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Ягуар» не признала в полном объеме, просила в иске отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Ягуар» поддержал, просил удовлетворить, встречные иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия: водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Лада 219060» г.р.з. № совершил ДТП с автомобилем «Toyota Prius», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства ФИО2 не превышала 50000 руб., в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». 

Виновник ДТП ФИО1 со своей виной согласился полностью. 

В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius», г.р.з. В 783 КА 102, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК» (страховой плис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар».

Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО2 направлено в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГг., представив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и срок восстановительного ремонта. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ЗАО "ОСК" 17.01.2018г. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако, в установленный законом срок страховщик ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, ни страховую выплату не произвел.

Письмом N 8421 от 13.03.2018г. ответчик лишь уведомил о том, что из представленного уведомления, договора цессии невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 27.02.2018г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключенный между истцом и потерпевшим ФИО2 договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы ответчика о недействительности данного договора являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт потерпевшему, поскольку он лично с заявлением не обращался, не могут освобождать страховщика в силу упомянутой выше нормы, а также положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от своей обязанности выдать направление на ремонт либо уведомить о том, что обязанности по денежной выплате не наступило, что им сделано не было.

С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что право потерпевшего взамен ремонта трансформировалось в денежную выплату, которое могло быть передано по договору цессии.

Согласно Экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота приус, г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в пользу ООО «Ягуар» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11400 руб., а также расходы по оплате оценки с учетом разумности и соразмерности в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств того, что направление на ремонт истцу было направлено в установленный законом срок ответчиком представлено не было.

Поскольку направление на ремонт либо выплата страхового возмещения не была произведена в пределах установленного срока, суд, применив положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (как просит истец) в размере 11400 руб. x 1% x 64 дн. = 7296 руб. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, то есть 

<

данные изъяты>. 

При этом, необходимо исходить из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных ООО «Ягуар» исковых требований к ФИО1 явилось причинение ущерба транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. В 783 КА 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота приус, г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Тойота приус, г.н. В 783 КА 102 требуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомашине «Лада 219060» г.р.з. № совершил ДТП с автомобилем «Toyota Prius», г.р.з. В №, принадлежащего ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Toyota Prius», г.р.з. В 783 КА 102, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ОСК» (страховой плис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился с заявлением в страховую компанию и с целью урегулирования страхового случая, представил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представил договор цессии.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кроме того, согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки недействительной подлежит отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «Ягуар» сумму страхового возмещения в размере 11400 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 7296 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 114 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 940,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта в размере 2474 руб., расходы по госпошлине в размере 98,96 руб. 

В удовлетворении встречно иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Г.Л. Моисеева