Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3405/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 

декабря 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчика 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 164999 рублей 23 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4020 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24092 рубля 14 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3635 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы.

Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибирские Фасады» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед работником возникла задолженность по заработной плате. В день прекращения трудового договора окончательный расчет с работником не был произведен. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские Фасады» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность монтажника элементных конструкций в СМУ 2. Договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 9596 рублей в месяц и 25 % районного коэффициента в сумме 2399 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику был установлен в сумеем 10560 рублей и районный коэффициент в размере 25 % в сумме 2640 рублей.

Согласно приказу № у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по заработной плате, поскольку работодателем не были оплачены следующие рабочие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истец утверждая, что заработная плата выплачивалась в большем размере чем установлено трудовым договором, относимых и допустимых доказательств иного размера заработной платы не представил.

Проверив, представленный работодателем расчет заработной платы, с учетом сведений в расчетных листках, суд приходит к выводу, об обоснованном размере начисленной и выплаченной работодателем заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действительно, в расчет заработной платы работодателем не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Законодатель предусматривает обязанность именно работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» основным документом, подтверждающим учета рабочего времени является табель учета рабочего времени, где отражается вся работа: дневные, вечерние, ночные часы работы, часы работы в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы работы, часы сокращения работы против установленной продолжительности рабочего дня в случаях, предусмотренных законодательством, простои не по вине работника и др.

Табель учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. 

Табель учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

ООО «Сибирские фасады» представлены первичные документы учета рабочего времени ФИО5, а именно табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа табелей учета рабочего времени следует, что в спорные периоды ФИО5 действительно отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебными записками на имя генерального директора ООО «Сибирские фасады» об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в спорные периоды.

Таким образом, работодателем представлены письменные доказательства, свидетельствующие об учете работодателем рабочего времени.

Суд не принимает доводы истца, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника, в том числе за совершенный прогул является правом, а не обязанностью работодателя.

Истец же в судебном заседании указал, что у ФИО6, составившего служебные записки, отсутствуют основания оговаривать истца, отношения у них хорошие, и соответственно суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам.

В силу действующего трудового законодательства, заработная плата выплачивается за выполнение трудовой функции.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени, работодателем, обоснованно из расчета заработной платы были исключены периоды, в которые истец не осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, представитель ответчика указывает на техническую ошибку в начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 рубля 13 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 рублей 79 копеек.

Вместе с тем ответчиком, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, указанная статья действует в данной редакции только с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела за все спорные периоды, заработная плата истцу не начислялась.

Соответственно, на заявленные истцом требования не распространяется длящийся характер нарушения.

Истец, получая заработную плату в ином размере чем, предусматривали условия трудового договора, за каждый спорный период знал и должен был знать о нарушении его трудовых прав, и соответственно объективно имел возможность реализовать свое право на взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке.

Истец, начиная с первого дня работы (подписав трудовой договор), уже владел информацией о размере причитающейся ему заработной платы и ежемесячно, получая зарплату, мог сравнить размер, указанный в трудовом договоре и размер выплаты, фактически полученный им на банковскую карточку. Спорные суммы истцу не начислялись.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо и судом мне установлено.

Истец впервые обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено наличие задолженности по заработной платы. 

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО2 работал в ООО «Сибирские Фасады» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежегодный оплачиваемый отпуск истцом не использовался, что не отрицается ответчиком.

При увольнении, в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43762 рубля 86 копеек полностью погашена перед работником ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты составит 1194 рубля 73 копейки (43762 рубля 86 копеек х (9,75 % : 150) х 39 дней).

Компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1123 рубля 98 копеек выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты в сумме 70 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг проект» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: анализ ситуации, претензия работодателю, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую, проект искового заявления, консультационное сопровождение.

Стоимость услуг по договору была определена в сумме 17200 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителей в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений не усматривает оснований для снижения общей суммы расходов на оказание услуг представителем.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает пропорциональное распределение понесенных судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом было удовлетворено 0,3 % от заявленных исковых требований истца. При этом суд учитывает, что определение судом размера компенсации морального вреда, не влияет на процентное отношение удовлетворенных требований.

Таким образом, распределение судебных расходов подлежит исходя из 0,3 % удовлетворенных требований истца.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 51 рубль 60 копеек (17200 рублей х 0,3 %).

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат в сумме 70 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 51 рубль 60 копеек, а всего 3122 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина