№ 2 – 786/2021

03RS0031-01-2021-001396-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет взыскания,

установил:

ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. По условиям договора микрозайма займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых, под залог транспортного средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак 

<

данные изъяты> В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты>- проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> – пени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 163 070 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 461 рубль 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты>

Истец – представитель Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» ФИО1 займа на основании договора микрозайма №,№ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 88,11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (договор действует по дату возврата займа по графику платежей) под залог транспортного средства, заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в даты, указанной в графике платежей.

Банк со своей стороны условия договора выполнил своевременно, в установленные договором сроки, выдал заемщику денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается материалами дела. 

Согласно расходного кассового ордера ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустил образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по кредиту сумма задолженности ответчика перед ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг- 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Факт нарушения ФИО1 перед истцом своих обязательств и наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно надлежащим образом заверенными копиями: заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик предает истцу автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 261 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 461 рублей 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 94 513 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами -65 865 рублей 11 копеек, пени – 2 691 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 10 461 рубль 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Решение23.07.2021