Мировой судья Дело № 10-3/2019

Афонина Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 27 августа 2019 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа ФИО1,

адвоката Спировой А.Г., представившей соответственно удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 16 июля 2019 года, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Волго-Донской Калачевского района Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, работающего охранником ООО «Сады Придонья», состоящего в браке, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, 

которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты – в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 16 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты – в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Преступление ФИО1 совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Плешакова С.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в нарушение требований закона. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Между тем, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено против общественной безопасности. Объекту посягательства данным общественно-опасным деянием причинен нематериальный вред, поскольку вышеуказанный состав преступления по своей структуре не является материальным. Полагает, что мировой судья в постановлении не мотивировал основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе не указал конкретные действия предпринятые подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а наоборот отметил непринятие мер подсудимым к возмещению ущерба и заглаживанию вреда. Такие обстоятельства как признание подсудимым вины, положительная характеристика по месту жительства, ежемесячный доход, не могут считаться возмещением или заглаживанием вреда в понимании ст. 76.2 УК РФ, и являться достаточными и допустимыми для освобождения от уголовной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, которым уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей отменить, постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

В представленных возражениях лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 и его защитник-адвокат Спирова А.Г. просят постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 16 июля 2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Плешакова С.Ю. поддержала апелляционное представление, просила отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в представлении, и постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1 и его защитник-адвокат Спирова А.Г. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 16 июля 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.В силу ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, в рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевший ответствует.

Таким образом, в рамках настоящего дела для освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и оно загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Глава 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого, мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО1 реальный вред, совершенным им преступлением не причинил, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном преступлении искренне раскаялся.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны мировым судьей в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание вреда ФИО1

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй соблюдены все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что возмещение ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда не наступило, являются несостоятельными. Потерпевший по уголовному делу отсутствует, реальный вред не причинён, подсудимый в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся, что подтверждает принятие им иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Назначенный подсудимому ФИО1 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечает вышеуказанным требованиям закона, соответствует тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Згоник