Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61MS0№-67

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовский правовой центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен Договор №, предметом которого являлось оказание ООО «Ростовский правовой центр» юридических услуг.Согласно п. 1.2. Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: проекты документов. Стоимость услуг составила 57 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был договор за №. Стоимость услуг составила 90 000 рублей. Оплата указанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме.

Как указывает истица, ответчик воспользовался ее юридической безграмотностью, возрастом и навязав кабальные условия, предложил подписать акт выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил ее требования, вернув 70000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора, указывая в том числе и на то, что фактически часть указанной работы выполнена не была.

В обоснование своего несогласия с теми услугами, которые ей были оказаны в рамках договора №р-А377, истец указывает, что правильней было оспаривать договор пользования земельным участком от 1997 года, как не прошедшим регистрацию в органах юстиции, а в последующем отменять решение суда от 2015 года, однако ответчик составил исковое заявление о взыскании компенсации за пользование земельным участком, что по ее мнению является неправильным. И нарушает ее право на получение юридической помощи. 

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, восстановить ее нарушенное право, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 77900 рублей по обоим договорам; взыскать неустойку в размере 77900 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего взыскать 180900 рублей (77900 +77900+25000), и штраф.

ФИО1 явилась в судебное заседание, просила иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице ФИО4 явился в суд, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, проект иска подготовлен с учетом сложившейся практики по данного рода правоотношениям, в последующем по ее заявлению была возвращена вся сумма по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. Доводы истца о некачественности услуг являются субъективным мнением истца. Просил в случае частичного удовлетворения иска снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга фактически оказана не была, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2023г. между ООО «Ростовский правовой центр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № р-А377, предметом которого являлось оказание обществом юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: Проекты документов: претензия к ФИО5 – стоимостью 20000 рублей, исковое заявление в суд – стоимостью 20000 рублей, заявление в администрацию 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону – стоимостью 17 900 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг составила 57 900 рублей.

Согласно п.2.1.2. договора исполнитель обязуется с момента подписания договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению настоящего договора в течение 10-ти дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

Оплата указанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из содержания которого следует о том, что Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а Заказчик принял следующие услуги в виде вышеуказанных проектов.

Между тем сам факт подписания акта стороной истца, не лишает ее права заявить впоследствии требования о ненадлежащем исполнении обязательства по договору возмездного оказания услуг. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО «Ростовский правовой центр».

Истец в силу своего возраста и отсутствия профессиональной подготовки, а также, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, лишена возможности реализовать представленные ответчиком документы, предъявить их в суд, что и являлось целью потребителя при обращении к ответчику за оказанием юридических услуг.

Текст информационной записи в материалы дела представлен не был, вместе с тем, из письменных объяснений истицы, что не опровергается ответчиком следует, что ее текст содержал следующее «Мои соседи заняли 2 сотки земли и по решению суда присвоили землю. На этой земле стоят теплицы, на мои замечания не реагируют. Мои соседи земли находятся за сеткой рабицей, которую они возвели».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор за № р - 1529. В перечень юридических услуг вошло представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации за пользование земельным участком до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость услуг составила 90 000 рублей. Оплата указанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 70000 рублей были возвращены ФИО1, после получения от нее претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. О чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и 28.09.2023г. (л.д.61-62), на общую сумму 90 000 рублей. Указанная сумма возвращена истице до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возврата средств по договору № р - 1529, включая штрафные санкции суд не усматривает.

Возражения ответчика основаны на собственноручно подписанных истицей Актах, исходя из текста которых у нее отсутствуют претензии по качеству и объему оказанных услуг, и удовлетворяют ее требованиям.

Давая пояснения в суд относительно своего несогласия с действиями ответчика, ФИО1 указывала, что обратилась к ответчику для составления искового заявления о признании договора пользования земельным участком недействительным. 

Так, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования строениями и земельным участком, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, между собственниками ФИО6 и ФИО7 Принимая указанное решение, судом принято во внимание длительный и сложившийся порядок пользования домовладением, подкрепляемым, в том числе письменно договором от 1967 года между предыдущими собственниками.

ФИО1, будучи правопреемницей ФИО7 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, и оспаривает их. Надлежащим способом судебной защиты по ее мнению является оспаривание договора об определении порядка пользования домовладением от 1967 года между предыдущими собственниками. В этой связи, по ее мнению оказание юридической помощи посредством составления искового заявления о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п.2.1.1. исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцу в полном объеме, предусмотренных договором№ №

Из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что целью обращения ФИО8. к ответчику являлось разрешение вопроса, связанного с пользованием земельным участком, в связи с чем был подготовлен проект искового заявления в суд, несмотря на то, что истец настаивала на оспаривании договора об определении порядка пользования домовладением от 1967 года, что в свою очередь не приведет к восстановлению ее прав, если таковые нарушения действительно имеют место быть. Составление указанного искового заявления в данном случае являлось достаточным. Доводы истицы относительно необходимости оспаривания договора пользования 1967 года, при том, что таковой не подлежит обжалованию в судебном порядке и при наличии вступившего в силу судебного решения, являются ошибочными. Как следует из материалов дела, все ее претензии связаны несогласием с вступившими в силу судебными актами, и намерениями в нарушение требований ст.13 ГПК РФ их оспаривать, посредством составления необоснованных исков.

Касаемо остальных проектов документов, суд приходит к следующему.

В данном случае исполнителем услуг по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Мотивируя необходимость составления подобного комплекта проектов документов, ответчик не мотивировал названные обстоятельства.

Необходимость составления претензии к ответчику, при том что соблюдение претензионного порядка не является необходимым отсутствовала. Заявление в адрес администрации 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону содержит изложение принятых мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону и Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону решений, и просьбу о предоставлении правоустанавливающих документов на 3/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Сам по себе факт такого обращения собственника 3/4 доли земельного участка за правоустанавливающим документами в адрес органа местного самоуправления ставит под сомнение действенность оказания такого рода правовой помощи. По существу составление претензии в адрес сособственника и обращения в адрес администрации нарушает условия договора (пункт 2.1.1.), и позволяет согласиться с доводами иска о навязывании услуг в виде ненужных документов, составление данных проектов документов не имело никакого практического значения в данной правовой ситуации.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в общей сумме 37900 рублей.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Таким образом, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств тому, что услуги по договору, за которые истцом уплачены денежные средства, оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем расторжение договора произошло по инициативе истца, согласно ее заявления, в связи с тем, с тем, что расценки на указанные условия являются завышенными (л.д.13), согласно требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ.

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, учитывая, что ни один из представителей участия в деле не принимал, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовский правовой центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 37900 рублей, штраф в размере 18950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовский правовой центр» (ИНН №)государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 337 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья