Дело № 2-700/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000529-56

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Корененко А.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У к В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

У обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В., под управлением В1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., принадлежащего ей, под управлением У1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем В1 за что она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №), гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №). В установленный законом срок она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 115 277, 97 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Позже для проведения необходимого восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» она обратилась в Дилерский центр продаж автомобилей Honda в Омске (ИП П согласно предоставленным кассовым чекам стоимость работ по ремонту автомобиля составила 345 046 руб., следовательно, выплаченного страхового возмещения по ОСАГО для надлежащего восстановления транспортного средства полагает недостаточным. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками на восстановление вышеуказанного автомобиля составила 229 767 руб. Полагает, что вправе рассчитывать на взыскание данной разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта и необходимых запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 

Истец У в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель У. У1 действующий на основании доверенности, являющий также третьим лицом по делу, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно просил взыскать денежные средства за изготовление нотариальной доверенности.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу У Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана виновной В1. (л.д. 8)

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании ответчик своей вину в ДТП не оспаривал. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу У на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, выданным МОТН И РАС ГИБДД по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №) (л.д.5). САО «ВСК» случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 115 277, 97 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15-16).

Для проведения необходимого восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» У обратилась в ИП П. (Дилерский центр продаж автомобилей 

<

данные изъяты> в Омске), согласно предоставленным кассовым чекам стоимость работ по ремонту автомобиля составила 345 046 руб., из которых 343 046 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – расходы на диагностику автомобиля после ДТП (л.д. 6,11-14). Исходя из представленного расчета, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками истца на восстановление вышеуказанного автомобиля составила 229 767 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны непротиворечащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 229 767 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками истца).

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 498 руб. (л.д. 4), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из доверенности она выдана У на имя У1 для защиты ее интересов во всех органах государственной власти и управления РФ и органах государственной власти и управления субъектов РФ (включая судебные, правоохранительные (УВД), регистрирующие, таможенные, налоговые, Административные), органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, оценочных компаниях, экспертных учреждениях, архивных учреждениях, органах ЗАГС, банках и иных кредитных организациях, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых форм собственности, почтовых отделениях связи. Так же, она делегировал указанному лицу быть ее представителем по гражданскому делу по иску к В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшему 26.09.2020г., в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в Конституционном суде РФ, в службе СП, административных комиссиях, в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, самостоятельно осуществлять все процессуальные права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и предусмотренными АПК РФ, ГПК РФ, ТК РФ, Кодексом административного производства РФ. Сроком полномочий доверенности 5 лет. 

Таким образом, У1 может представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.

Более того, У1 мог представлять интересы истца по указанной доверенности в иных органах, процессах, где так же могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). 

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования У удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу У в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 229 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу