Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушениив отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №),обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что юридическим лицом - 

<

данные изъяты>допущен к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве опалубщика гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно в его обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу, без патента, что является нарушением п.4 п.4.2.ст.13, п.1 п.16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту отмостки, крыльца запасного выхода, коробов теплотрассы, входа в подвал, кровли входной группы, ремонт водостоков и благоустройства территории здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило договор подряда с ФИО6 на выполнение комплекса работ по входной группе на объекте по 

<

адрес>. На момент проведения проверки УФМС ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по ремонту крыльца 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> выполнялись ФИО6по договору подряда, который возможно и привлек к трудовой деятельности иностранных граждан. Иностранный гражданин ФИО2 

<

данные изъяты>не работал, к работе Обществом не допускался, трудовые соглашения с ним не заключались. Кроме того, директор 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент инкриминируемого правонарушения находился за пределами РФ и не мог привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности. Вина Общества не доказана представленными доказательствами, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия паспорта ФИО2

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати суток до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 настоящего Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками 

<

данные изъяты> выявлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, не имеющий разрешения на работу, патента, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика в 

<

данные изъяты> на объекте здания 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве опалубщика, а именно показывал своим знакомым на объекте – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как правильно устанавливать опалубку. Разрешения на работу, патента не имеет.

Согласно копии паспорта ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве опалубщика без разрешения на работу, без патента у здания 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Согласно представленным документам, 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами: свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица №, Уставом.

Согласно решения № единственного учредителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО5 (Заказчик) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №. Согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется по заданию 

<

данные изъяты> выполнить работы по текущему ремонту отмостки, крыльца запасного выхода, коробов теплотрассы, входа в подвал, кровли входной группы, ремонта водостоков и благоустройство территории здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и сдать результат работ 

<

данные изъяты>, которое обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п№ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Подрядчик) обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать 

<

данные изъяты> (Заказчику) их результаты по акту о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) заключили договор подряда №, согласно которому ФИО6 (Подрядчик) по заданию 

<

данные изъяты> (Заказчик) обязуется выполнить комплекс работ по входной группе на объекте по 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> (Заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 об отсутствии состава правонарушения в действиях 

<

данные изъяты>, недоказанности его вины, так как иностранный гражданин ФИО2 не работал в 

<

данные изъяты>, работы по ремонту крыльца 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> выполнялись ФИО6по договору подряда, который возможно и привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именномуниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ на объекте - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является - 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> - Подрядчиком.

Для выполнения комплекса работ по входной группе на объекте по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>в лице директора ФИО2 заключил договор подряда с ФИО6 

При этом договор подряда заключенный с ФИО6 на выполнениекомплекса работ по входной группе на объекте по 

<

адрес>, не может служить основанием для освобождения 

<

данные изъяты> от ответственности, поскольку гражданин ФИО6 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся не подрядчиком, а выступал лишь посредником между 

<

данные изъяты> и привлеченным к трудовой деятельности гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2

Кроме того, 

<

данные изъяты> как Генеральный Подрядчик обязано было осуществлять контроль за исполнением работ на объекте по 

<

адрес>, и выполнять обязанности по недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, патента. 

<

данные изъяты> должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление ремонтных работ и благоустройства территории здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Ссылку защитника на то обстоятельство, что генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения инкриминируемого правонарушения находился за пределами территории РФ и не мог привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд не принимает во внимание ввиду того, что к административной ответственности привлекается не должностное лицо, а юридическое лицо – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт привлечения 

<

данные изъяты> к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО2 без разрешения на работу, без патента нашёл своё полное и объективное подтверждение, и действия юридического лица – 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность 

<

данные изъяты> установлена и подтверждается материалами дела, и действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных о личности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – 

<

данные изъяты> (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>