Дело № 2-778/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Роспан», предъявив требования о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и привлечением третьих лиц построить «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес>» и передать им квартиру под условным № в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому. Согласно п. 3.1 договора они оплатили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обязался передать объект в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома, вместо этого предложил согласиться с переносом срока сдачи дома путем заключения дополнительного соглашения. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. В связи с чем, основываясь на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявила об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес>» и передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером № расположенную на 5-ом этаже, расчетной площадью - 38,08 кв. метров, а участники долевого строительства обязались оплатить 

<

данные изъяты> рублей.

Представленными суду платежным документом подтверждается, что истцами оплата за квартиру произведена в соответствии с условиями договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Как следует из пункта 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года. 

Согласно пункта 6.2 договора, застройщик обязуется передать квартиру истцам по передаточному акту не позднее 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 

По настоящему иску истцы просят взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно доводов стороны истца, по состоянию на дату обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнено, а также оно не исполнено и на день рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры ФИО1, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Роспан» нарушены условия договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, о тяжелом материальном положении, финансовом кризисе, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства. 

Согласно расчету, представленному стороной истцов, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 2/300 х 10%), из которых по требованиям истцов подлежат взысканию в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с долями истцов в строящейся квартире. 

Расчет неустойки, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки, судом проверен, является верным, соответствующим положениям закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ООО «Роспан», обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивирует своё ходатайство тем, что при определении размера неустойки необходимо оценить действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. Так, ООО «РОСПАН» внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома «Позиция 2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес>», согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен. Указанные изменения внесены в установленном законом порядке. Органом муниципальной власти 

<

адрес>, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем, ООО «РОСПАН» было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с обязательствами, возложенными на застройщика пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «РОСПАН» заблаговременно направило Истцам уведомление о продлении срока строительства объекта до конца 1 

<

адрес> года и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени от Истцов не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана финансовым кризисом в стране, в связи с которым до настоящего времени более 30 % проектной площади объекта строительства осталось нереализованной, что привело к проблемам в финансировании строительства. 

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были нарушены права истцов как потребителей, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «РОСПАН» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, направив указанную претензию в адрес ответчика заказным письмом. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования потребителей ФИО1 о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/ 2), в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)/ 2).

Оснований для применения к определенному судом размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., который подготовил претензию, исковое заявление в суд, представлял интересы истцов в судебном заседании. 

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, степени его участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года