Судья фио материал № 10-17613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 30 апреля 2025 года поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания 26 июня 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 была изменена на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, сроком на три месяца, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чертков А.Н., в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов жалобы, указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом государственным обвинителем каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращается внимание, что тяжесть обвинения не может являться основанием для заключения фио под стражу. На основании изложенного просит постановление суда от 26 июня 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при наличии оснований для ее изменения, предусмотренных ст. 97, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения, неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем они неоднократно откладывались, в настоящее время по иному возбуждённому в отношении фио делу он задержан и содержится под стражей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения ФИО1, обвиняемому в совершении насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время изменились и имелись объективные данные для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учтены данные о личности подсудимого фио, а также данные о состоянии его здоровья. 

Суд при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о мере пресечения рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменив ее на заключение под стражу, указав мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого фио, его возраст, состояние здоровья, семейного положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку безусловных доказательств для этого в суд апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ до 26 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева