Дело № 1-114/2018

УИД 24RS0003-01-2018-001033-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Базылев Н.С.,

подсудимого ФИО2 ФИО9.,

защитника в лице адвоката Колесова Ю.Д., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 259,

при секретаре Леухиной О.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11. обвиняется в нарушении правил охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к утвержденного директором 

<

адрес>» ФИО5, ФИО2 ФИО13. назначен на должность бригадира стройотдела 

<

адрес>». В соответствии с должностной инструкцией бригадира строительного участка утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

адрес>» ФИО5, ФИО2 ФИО12. в пределах выполнения порученного вида работ является ответственным лицом за охрану и улучшение условий труда работников вверенного ему коллектива, в соответствии :

- п. 4 Общего положения, бригадир строительного участка должен знать основы трудового законодательства РФ, правила и нормы охраны труда, техники безопасности;

- п. 19 Должностных обязанностей, бригадир строительного участка исполняет обязанности в части проверки состояния техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков;

- п.7 Права, бригадир строительного участка имеет право на прекращение (приостановление) работ в случае нарушений, несоблюдении, установленных требований и т.д. соблюдения установленных норм, правил, инструкций.

С 10 августа 2018 года бригада в составе: рабочих стройотдела ФИО3 и ФИО4, производили работы по замене полов, в телятнике отделения № 

<

адрес>», под контролем бригадира стройотдела ФИО2 ФИО14.

17 августа 2018 года с 13 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО6, находились в столярной мастерской 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, - где по распоряжению ФИО2 ФИО15. производили заготовку пиломатериала и ремонт инвентаря для последующего осуществления ремонта полов в телятнике отделения № ОАО 

<

адрес>

Во время проведения работ, ФИО1 A.M., в нарушение:

п. 19 Должностных обязанностей, согласно которых бригадир строительного участка исполняет обязанности в части проверки состояния техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков;

- ст.ст. 22, 212 ТК РФ и п. 22 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

-ст.ст. 22, 212, 225 ТК РФ, разделов 2.2 и 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

- в нарушении ст. 37 Конституции РФ и ст. 210 ТК РФ, допустил преступную небрежность, то есть осознанное нарушение правил охраны труда, при котором он не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО25., но при проявлении определенного внимания и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасное выполнение работ, по продольной распиловке древесины рабочим ФИО4 ФИО24. позволил производить работы на круглопильном станке Ц6-2 инвентарный номер №, заведомо знав, что защитное ограждение которого было неисправным, тем самым нарушил его право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В результате совокупности, допущенных ФИО2 ФИО16 нарушений требований по организации охраны труда на производстве, а также нарушений требований безопасности при проведении лесохозяйственных работ, произошло нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО23. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО4 ФИО22. на круглопильном станке Ц6-2 инвентарный номер №, стал изготавливать заготовки на ручки для молотков. При продольной распиловки древесины при изготовлении третьей заготовки с помощью дополнительного толкателя надвигал заготовку на вращающийся диск пилы. При прохождении 2/3 от центра пилы, когда деталь вышла за край станка, Потерпевший №1 левой рукой держал за освободившейся край заготовки, а правой рукой прижимал заготовку на выходе из пилы, в результате чего получился зажим пилы, рывок вперед в сторону подачи заготовки. ФИО4 ФИО20 не успел убрать правую руку и она оказалась на вращающемся диске пилы, в результате произошел несчастный случай, т.е. обрез кисти правой руки у ФИО4 ФИО21.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 ФИО17., являющийся бригадиром стройотдела 

<

данные изъяты>», допустил преступную небрежность, т.е. осознанное нарушение правил охраны труда, при котором он не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО19., но при проявлении определенного внимания и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 ФИО18. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО26., поскольку материальный ущерб подсудимый возместил, моральный вред компенсировал. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, о чем представила соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 ФИО27 с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 ФИО28. по ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации, как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 ФИО29 не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный материальный вред, компенсировал моральный вред, примирился с последним, в связи с чем, на основании ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как такое право ему предоставлено законом, суд не имеет законных оснований лишить его этого права.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО30, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: