К делу № 12-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2017 года ст. Выселки 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., 

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

по Выселковскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2017 года в Выселковский районный суд от ФИО3 поступила жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В данной жалобе ФИО3 указывает, что 10 апреля 2017 года в 20 час. 40 мин. в пос. Выселки на 10 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ........... г/н ... под управлением ФИО3 и под управлением водителя ......... автомобиля ....... г/н ... который находился на полосе дорожного движения в состоянии покоя после столкновения с другим автомобилем, произошедшего ранее. Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району ФИО2 от 10 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 10 апреля 2017 года действия ФИО3 квалифицирует как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, так в описательно-мотивировочной части должностное лицо указывает на то, что ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее авто. ФИО3 не согласен с вменением ему нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ........... которая не выполнила требований п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, а именно не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки после столкновения ранее с другим транспортным средством .......... Помимо того, в материале отсутствуют доказательства его вины в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на вину ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно «ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд». 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району ФИО2 пояснил, что определение вынесено им в соответствии с действующим законодательством, возражал против его отмены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года в 20 час. 40 мин. в пос. Выселки на 10 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ....... г/н ... под управлением ФИО3 и под управлением водителя ......... автомобиля ..... г/н ... который находился на полосе дорожного движения в состоянии покоя после столкновения с другим автомобилем, произошедшего ранее.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району ФИО2 от 10 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 10 апреля 2017 года действия ФИО3 квалифицирует как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, так в описательномотивировочной части должностное лицо указывает на то, что ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Так п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В осприваемом определении инспектор в полном объеме мотивировал свое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

К позиция заявителя и его представителя о том, что инспектор вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на рушил положения пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд относится критически по причине того, что заявитель и его представитель ссылаются на нормы которые направленны на постановления о прекращении дел об административных правонарушениях а не на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения определения об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд суток в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.