Дело № 12-4/2020 (12-434/2019) 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, 

при секретаре Антоновой К.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ***

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить. Указывает, что собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № является она, но к управлению автомобиля допущен ее супруг – ФИО4, который входит в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Указывает, что в день совершения административного правонарушения за управлением автомобиля находился ФИО4

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо органа ГИБДД не явилось, извещено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 52 минуты на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «132», поверка до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку, как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2, что заявителем не оспаривается. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что он находился за управлением указанного автомобиля в обозначенный в обжалуемом решении период времени и месте.

Также представлен полис ОСАГО, в котором ФИО4 указан как водитель вышеуказанного автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) транспортное средство марки автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. состава 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО1 

Копия верна. Судья:

74RS0№-25

Подлинник документы находится в материалах дела № (12-434/2019)

Калининского районного суда (адрес)