Дело №12-67/2019

УИД: 32RS0003-01-2020-000411-08

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 21 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, безработный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года, оставленному без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 21 февраля 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, считая его вынесенным на основании противоречивых данных и без учета значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4, который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Указал, что, несмотря на его объяснения о том, что он перестроился на крайнюю левую полосу движения за 500-700 м до места столкновения, в схеме места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отражено, что он осуществил перестроение непосредственно перед столкновением, при этом последним не были приняты меры к установлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи произошедшего, вследствие чего был сделан неправильный вывод о его виновности. Отметил, что истребованная им видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей, подтверждает его доводы. Просил отменить решение по жалобе на постановление по делу административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 04 февраля 2020 года, около 10 часов, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. После бывшего стационарного поста ДПС в районе 10 км указанной автодороги он перестроился на крайнюю левую полосу движения, после чего, проехав около 700 м, на его полосу движения слева с прилегающей территории АЗС «Нефть Холдинг» внезапно выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Н № под управлением ФИО4, осуществлявший поворот налево, с задней частью которого произошло столкновение его автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Отметил, что при пересмотре вышестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка противоречивым доказательствам и представленной им видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия. Одновременно указал, что 17 февраля 2020 года сотрудником ГИБДД ФИО5 у него были получены письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом о рассмотрении 21 февраля 2020 года его жалобы врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области он уведомлен не был. В указанную дату ему позвонили из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и попросили подъехать для получения копии решения по его жалобе. В тот же день ему была вручена копия решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. Просил решение по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Защитник Жинжиков М.А. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы последнего, просил в связи с нарушением процедуры рассмотрения 21 февраля 2020 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, выразившимся в неуведомлении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы, отменить вышепоименованное решение и направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04 февраля 2020 года, около 10 часов, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории АЗС «Нефть Холдинг», расположенной в районе 10 км автодороги 

<

адрес>, убедившись в отсутствии движущихся по крайней левой полосе движения транспортных средств, выехал на указанную полосу движения в направлении 

<

адрес>, продолжив по ней движение со скоростью около 50 км/ч. Проехав около 50 м, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под его управлением. 

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании пояснил, что 04 февраля 2020 года, около 10 часов, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с которым допустил столкновение. В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнего, в его интересах защитника Жинжикова М.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, свидетеля ФИО8 судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 февраля 2020 года, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу. 

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года была получена ФИО1 в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. В установленный законом срок ФИО1 оспорил указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по жалобе на постановление от 21 февраля 2020 года ФИО1 получено в ту же дату, о чем в решении имеется соответствующая отметка. С жалобой на указанное решение ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области 26 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года в 10 часов 10 минут на 10 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Реализуя свои права, ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2020 года, адресованной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности со ссылкой на аналогичные основания. 

Оценивая законность решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 21 февраля 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему. 

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно сведениям, имеющимся в представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области материале проверки, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрена 21 февраля 2020 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 без уведомления ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения. Иных сведений указанным органом не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника Жинжикова М.А. о неуведомлении о времени и месте рассмотрения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области жалобы заслуживают внимания, поскольку, несмотря на имеющееся в материале проверки по жалобе ФИО1 письменное объяснение последнего от 17 февраля 2020 года, полученное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, с учетом того, что оспариваемое решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по жалобе ФИО1 вынесено 21 февраля 2020 года, данный материал проверки не содержит каких-либо документально подтвержденных сведений об уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Не следует указанное и из содержания оспариваемого решения, где не отражено о явке ФИО1 для рассмотрения жалобы, его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, не изложена его позиция по жалобе, а имеется лишь ссылка на то, что при рассмотрении жалобы 17 февраля 2020 года последний пояснил, что придерживается первоначального объяснения и предоставил видеозапись события дорожно-транспортного происшествия. При этом в находящемся в материалах проверки письменном объяснении последнего от поименованной выше даты не указан его процессуальный статус, и отсутствует его подпись в соответствующей графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в материалах проверки не содержится каких-либо данных о том, что первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 17 февраля 2020 года, уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе при наличии в материалах проверки объяснения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 18 февраля 2020 года, отложении рассмотрения жалобы и уведомлении последних о ее рассмотрении 21 февраля 2020 года. 

В результате при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту. Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 21 февраля 2020 года рассмотрел поименованную выше жалобу и вынес решение в отсутствие ФИО1, не имея сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 21 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба последнего - направлению на новое рассмотрение. 

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 21 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова