Дело № 2-204/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО39., при секретаре Квасовой ФИО40., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») к Гоз ФИО41 о взыскании неосновательного сбережения и по встречному иску Гоз ФИО42 к ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио»), ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, ФИО1 ФИО43., ФИО1 ФИО44., ФИО1 ФИО45 ФИО2 ФИО46., ФИО3 ФИО47. о признании протокола общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным, по иску ФИО4 ФИО48, Гольденберг ФИО49, ФИО5 ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО5 ФИО52, ФИО7 ФИО53, ФИО8 ФИО54, ФИО9 ФИО55 Орловского ФИО56 к ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио»), ФИО1 ФИО57., ФИО1 ФИО58., ФИО1 ФИО59., ФИО2 ФИО60 ФИО3 ФИО61 о признании протокола общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») обратился в суд с иском к Гоз ФИО62 о взыскании неосновательного сбережения. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,т.14) просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> неосновательного сбережения, 

<

данные изъяты> процентов, начисленных на сумму неосновательного сбережения, а также расходы по уплате госпошлины.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик - Гоз ФИО63 является собственником 

<

данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №,№,№,№ в коттеджном посёлке «Онтарио» по адресу: 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> х земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № у собственника также имеется по жилому дому, которыми она пользуется. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке «Онтарио», от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания №) в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья «Онтарио». Свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном посёлке «Онтарио» с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию товарищество собственников жилья начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Смета эксплуатационных расходов по коттеджному посёлку «Онтарио» на ДД.ММ.ГГГГ календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания №). На ДД.ММ.ГГГГ год размер расходов не изменился. В рамках управления имуществом коттеджного посёлка ТСЖ «Онтарио» организовывало и обеспечивало: охрану территории посёлка с арендой помещений для занятых в этом сотрудников, вывоз с территории посёлка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течение года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддерживало работоспособность системы освещения посёлка и обслуживало выездные ворота на территорию, несло иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСЖ. Ответчик, не являясь членом ТСЖ, наравне с членами ТСЖ полностью пользовался всеми услугами, предоставленными товариществом собственников жилья. При этом пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовал и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества. В отношении земельных участков, на которых имеются жилые дома, общим собранием ТСЖ к расходам, которые должны оплачивать собственники, отнесены: охрана территории, вывоз ТБО, уборка дорог, мелкие эксплуатационные услуги (поддержание в работоспособном состоянии системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию посёлка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.п.), уборка мест общего пользования, административные расходы ТСЖ.

В отношении земельных участков, на которых отсутствуют жилые дома, общим собранием ТСЖ к расходам, которые должны оплачивать собственники, отнесены уборка дорог, мелкие эксплуатационные услуги (поддержание в работоспособном состоянии системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию посёлка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.п.), административные расходы ТСЖ.

Поскольку у ответчика в коттеджном посёлке имеются семь участков (

<

данные изъяты> - с домами и 

<

данные изъяты> - без домов), то, соответственно, она обязана участвовать и нести расходы по всем 

<

данные изъяты>и участкам в предусмотренных собранием вариантах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998г. №10-П определено, что отказ части собственников от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов, связанных с управлением имуществом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, вне зависимости от членства ответчика в ТСЖ, ответчик обязан участвовать в общих расходах по управлению имуществом, включая расходы на охрану, вывоз ТБО, уборку дорог, мелкие эксплуатационные услуги, уборку мест общего пользования, административно-хозяйственные расходы самого ТСЖ.

Учитывая необходимость такой оплаты и получения денег с ответчика, ТСЖ «Онтарио» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов через сотрудников охраны предпринимало попытки передавать ответчику соответствующие платёжные документы, обосновывающие основание и суммы расходов, которые он обязан оплачивать. Однако никаких платежей от ответчика на протяжении всего времени не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна уплатить ТСН «Онтарио» неосновательное сбережение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Помимо основной суммы неосновательного сбережения ответчику за просрочку оплаты в соответствии с положениями ст.395,1107 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Помимо суммы неосновательного сбережения ответчику согласно требованиям ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик Гоз ФИО64 обратилась со встречным иском к ТСН «Онтарио», ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, ФИО1 ФИО65., ФИО1 ФИО66., ФИО1 ФИО67 ФИО2 ФИО68., ФИО3 ФИО69. о признании протокола общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным. С учетом уточнений (л.д. 47-50,133-134, т.4, л.д. 119-120, т. 14) Гоз ФИО70 просила признать недействительными протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания членов ТСЖ «ОНТАРИО» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на предъявление настоящих требований, так как Гоз ФИО71. никогда не извещалась об учреждении ТСЖ «ОНТАРИО»; признать решение собрания собственников о создании ТСЖ «ОНТАРИО» и утверждении устава «ТСЖ «ОНТАРИО» недействительным со дня принятия; признать протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня принятия. 

В обоснование встречных исковых требований в заявлениях указала, что в соответствие с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники 

<

данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> избрали способ управления недвижимого имущества, находящегося до данному адресу с помощью ТСН «ОНТАРИО». Вместе с тем, из данного протокола абсолютно не явствует, каким именно образом формировался перечень (список) этих 

<

данные изъяты> земельных участков: пофамильно или покадастрово. Из сведений в кадастровой карте следует, что по указанным в рассматриваемом протоколе адресам совершенно иное количество земельных участков (гораздо больше).

Каких-либо поименных списков лиц, приглашенных к участию в данном собрании не существует, равно, как и не имеется доказательств того, что сведения о дате и месте проведения собрания, а также о его повестке где-либо публиковались до его проведения. Фактически вообще никаких сведений о том, что информация о проведении данного собрания до кого-либо из землевладельцев доводилась каким-либо способом. Особенно примечательным является то обстоятельство, что целый ряд лиц, зафиксированных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заявляют о том, что в собрании не принимали участия и никаких документов не подписывали. Об этом, в частности, говорят ФИО6, в протоколе указана как ФИО6, ФИО10. В деле № также рассматриваемом в Наро-Фоминском суде, указанные лица прямо заявляют о фальсификации этого протокола. Нарушение процедуры созыва рассматриваемого собрания свидетельствует применительно к Гоз ФИО72. о том, что итоги данного собрания не могут на неё распространяться в принципе, поскольку она даже не извещалась о нём. Отсутствие состава участников собрания и кадастровых границ территории, входящей в состав 

<

данные изъяты> земельных участков, жители которой выбрали ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления ТСЖ «ОНТАРИО», указывает на нарушение процедуры созыва данного собрания, указанной в пункте 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. В данной норме закона говорится о том, что инициатор такого собрания обязан не позднее чем за десять дней до даты его проведения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, направить всем собственникам земельных участков, входящих в состав этого «коттеджного поселка», заказным письмом сообщение о проведении общего собрания собственников либо вручить это сообщение каждому собственнику под роспись. Никакого заблаговременного оповещения всех собственников земельных участков просто не было. Говоря о незаконности данного собрания, можно отметить и то, что голосование по нему проводилось согласно протоколу в очной форме в дату его проведения. В протоколе говорится о том, что члены собрания ФИО3 ФИО73. -его инициатор и председатель собрания и ФИО1 ФИО74. -член счетной комиссии, с одной стороны, в заседании непосредственного участия не принимали, с другой стороны, соответствующий протокол этими лицами подписан. Это очевидное противоречие дополнительным образом подчеркивает настоящую сущность рассматриваемого документа. Также можно акцентировать внимание и на том, что двое представителей ФИО11 ФИО75. и ФИО6 ФИО76., выражавших одновременно волеизъявление нескольких участников собрания, надлежащих полномочий на это нотариально удостоверенных доверенностей просто не имели.

Фактически можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ или в иную дату был составлен протокол, не имеющий никакого отношения ни к реальной действительности, ни к установленной законом процедуре.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ лица, «принимавшие участие» в собрании от ДД.ММ.ГГГГ года подобным же образом «провели» заседание по вопросам определения перечня и стоимости услуг ТСЖ «ОНТАРИО», его сметы доходов и расходов. Из утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов ТСЖ «ОНТАРИО» следует, что оно обслуживает 

<

данные изъяты> земельных участка, что явно отличается от количества земельных участков, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем появились дополнительные 

<

данные изъяты> участков абсолютно не понятно, поскольку снова никакого перечня данных участков просто не существует, равно, как и не имеется какого-либо списка лиц (землевладельцев), чью собственность «стало обслуживать» ТСЖ «ОНТАРИО». Сразу необходимо отметить, что информация о данном собрании также никаким образом никогда не распространялась, не было никаких публикаций либо иных оповещений. Гоз ФИО77 не приглашалась на это собрание, итоговый протокол ей также не представлялся. Соответственно, говорить о том, что итоги данного собрания распространяются на Гоз ФИО78. просто невозможно.

Что же касается непосредственно предмета повестки данного собрания то следует отметить, что смета доходов и расходов ТСЖ «ОНТАРИО» не может иметь вообще какого-либо обоснования, поскольку затраты не могут быть рассчитаны вез понимания границ и площади территории, которую «стало обслуживать» данное ТСЖ. Количество земельных участков на территории, которое якобы выбрало способ управления с помощью ТСЖ «ОНТАРИО» - 

<

данные изъяты>, а количество участков, которое стало обслуживать это ТСЖ уже на пять больше. При этом, какие именно это участки, где они располагаются, кому принадлежат, рассматриваемый протокол не раскрывает. Как правило, товарищество собственников недвижимого имущества обслуживает имущество, принадлежащее всем собственникам (общее имущество). Рассматриваемый протокол, в котором идет речь о финансовой стороне обслуживания, вообще не раскрывает, какое именно имущество является общим для неких 

<

данные изъяты>, а может быть 

<

данные изъяты>, земельных участков.

Отсюда можно констатировать, что общее имущество, которым якобы с ДД.ММ.ГГГГ управляет ТСЖ «ОНТАРИО», не выделено, не зарегистрировано, то есть, по сути его нет.

В постановлении Конституционного суда РФ от 10 ноября 2016 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО12» говорится, что права на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т. д.) возникают с момента государственной их регистрации.

С учетом этого наличие общего имущества, размер затрат на содержание которого утвержден в рассматриваемом протоколе, должно подтверждаться сведениями из ЕГРП (единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Давая общую оценку рассматриваемым протоколам можно также подчеркнуть, что по сути в них отражены вопросы, регулируемые статьей 146 ЖК РФ о проведении собраний собственниками жилья, а фактически же голосовали на них владельцы, не застроенных участков, то есть лица, не являющиеся собственниками жилья, приняли участие в решении не относящихся в них вопросов. Говоря иначе, была нарушена процедура определения воли собственников домовладений, так как были приняты во внимание голоса не собственников. Очевидно, что обслуживание незастроенных земельных участков, в том числе прилегающей к ним территории, не регулируется положениями ЖК РФ.

Можно сделать вывод, что представленные ТСН «ОНТАРИО» протоколы, на которых оно строит свою позицию в настоящем споре, не соответствуют требованиям законодательства, являются по меньшей мере сомнительными и направлены исключительно на необоснованное получение денежных средств, в связи с чем они могут быть в судебном порядке признаны недействительными.

Вместе с тем, являются незаконными не только указанные выше протоколы собраний, но и само решение об учреждении ТСЖ «ОНТАРИО» (правопредшественника ТСН «ОНТАРИО») в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из сведений в ФНС данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Членами данного ТСН согласно выписки из ЕГРЮЛ являются трое человек. В силу части статьи 135 ЖК РФ «Устав товарищества собственников жилья принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ «Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме».

Исходя из этого, лица, учредившие в ДД.ММ.ГГГГ году ТСН «ОНТАРИО» должны были иметь более 50% жилой площади от всей площади жилых помещений, расположенных на территории ТСЖ «ОНТАРИО».

Однако, это не соответствует действительности, так как учредившие ТСЖ лица в общей сложности имеют только незастроенные земельные участки, явно не имеющие никакого отношения к жилым помещениям. Всего на территории ТСЖ «ОНТАРИО» находится более 

<

данные изъяты> участков.

Таким образом, требуемого в законе кворума — не менее 50% от общего числа голосов при создании ТСЖ «ОНТАРИО» не было. Отдельно необходимо обратить внимание и на то, что никогда никакого списка участников учредительного собрания, требуемого в силу статьи 136 ЖК РФ (в редакции на дату проведения учредительного собрания) не было, что дополнительным образом подчеркивает нелигитимность создания ТСЖ «ОНТАРИО».

Помимо всего этого, обращает на себя внимание также и то, что на момент учреждения ТСЖ «ОНТАРИО» (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: Наро-Фоминск, Карла Маркса, 1 уже имелось такое же ТСЖ с одноименным названием и с теми же видами деятельности — ТСЖ «ОНТАРИО» (ИНН №, ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ года), то есть ТСН «ОНТАРИО» в момент своего учреждения ДД.ММ.ГГГГ года) фактически дублировало уже существовавшее ТСЖ с таким же названием и по этому же адресу.

Однако, в Жилищном кодексе РФ существует статья 136, в которой четко говорится, что собственники помещений могут создать только одно товарищество собственников жилья, то есть закон в императивной форме запрещает дублирование товариществ собственников жилья.

Кроме этого, при создании ТСЖ «ОНТАРИО» был нарушен определенный в законе порядок информирования о созыве этого собрания и принятом на нём решении собственников, чьи интересы затрагивает создание данного ТСЖ, в том числе Гоз ФИО79. Сведений о проведении собрания по учреждению ТСЖ «ОНТАРИО» Гоз ФИО80 вообще никогда не получала. Считает, что вопрос учреждения ТСН «ОНТАРИО» имеет принципиальное значение для настоящего спора, затрагивает права и законные интересы ответчика по делу. 

Истцы ФИО4 ФИО81, Гольденберг ФИО82, ФИО5 ФИО83, ФИО6 ФИО84, ФИО5 ФИО85, ФИО7 ФИО86, ФИО8 ФИО87, ФИО9 ФИО88, Орловский ФИО89 обратились к ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио»), ФИО1 ФИО90., ФИО1 ФИО91., ФИО1 ФИО92., ФИО2 ФИО93 ФИО3 ФИО94. о признании протокола общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным.

С учетом уточнений (л.д. 6-8,т.3, 168-169,т.15) просят признать протокол общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не имеющим правовых последствий, признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы как собственники жилых домов в коттеджном поселке узнали об имеющемся судебном исковом производстве в отношении каждого в Наро-Фоминском городском суде. Из полученных из суда документов следовало, что ТСЖ «Онтарио», расположенное по адресу: 

<

адрес> (впоследствии переименованное в ТСН с изменением адреса) заявило в суд исковые требования о неосновательном сбережении к каждому собственнику о взыскании денежных средств на основании того, что ТСЖ является управляющей компанией и понесло эксплуатационные расходы по содержанию коттеджного поселка за ДД.ММ.ГГГГ г. О наличии ТСЖ и полномочиях ТСЖ, как управляющей компании по коттеджному поселку, истцы узнали из протокола общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложенного к исковому заявлению.

Все указанные в исковом заявлении истцы не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. и в принятии каких-либо решений по итогам собрания участия не принимали. О месте и времени указанного собрания истцы не были извещены или уведомлены надлежащим образом. На территории коттеджного поселка объявления об этом вывешены не были, так как информационный стенд в коттеджном поселке отсутствует. Также никто из истцов не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении по итогам так называемого «общего собрания» от ДД.ММ.ГГГГ., в частности о том, что ТСЖ «Онтарио» становится управляющей компанией в коттеджном поселке. Полагают, что представленный в суд протокол общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и был составлен в отсутствие лиц -истцов, указанных в настоящем заявлении. Принятое по протоколу решение является ничтожным по следующим основаниям.

В качестве инициатора собрания в протоколе указан ФИО3 ФИО95, однако его интересы, судя по тексту протокола, представлял ФИО11 ФИО96 по доверенности. При этом вид доверенности, дата доверенности не указаны. Тот же ФИО11 представлял по протоколу еще двух лиц - ФИО1 ФИО97 и ФИО2 ФИО98. Также по доверенности представляла интересы ФИО1 ФИО99, ФИО1 ФИО100 - ФИО6 ФИО101. Указанные в заявлении истцы как собственники хотя и перечислены в протоколе, однако какого-либо участия в собрании не принимали, ни очной, ни заочной форме. При этом в отношении собственников ФИО5 ФИО102. и ФИО5 ФИО103. неправильно указан номер участка. На двоих один участок, а не на каждого, как отражено в протоколе. Неправильно указана фамилия ФИО6 ФИО104 по протоколу ФИО6. Никакого листа регистрации участников общего собрания нет и никто из собственников - истцов свои данные в листе регистрации не проставлял и не вписывался за свое участие в собрании. Наличие листа регистрации в данном случае является обязательным, так как правомочность собрания может быть только подтверждена сведениями о лицах, принявших участие в голосовании. Для определения кворума неправильно указано общее количество участков, в протоколе указано 

<

данные изъяты> участков, а всего 

<

данные изъяты>

Если подсчитать количество голосов участников общего собрания без собственников, которые не принимали участия в собрании, но указаны в протоколе собрания, то это составляет 

<

данные изъяты> против 

<

данные изъяты> по протоколу. Исходя из общего числа собственников земельных участков коттеджного поселка кворума собрания нет. 

<

данные изъяты> голосов - это представление интересов собственников по доверенности в лице ФИО11 ФИО105. и ФИО6 ФИО106. При этом не указаны документы, подтверждающие право собственности и, которые соответственно, дают право голоса и не указан вид доверенности на предоставление полномочий этими лицами.

Таким образом, в нарушении положений ст.ст. 45,46 ЖК РФ протокол общего собрания является незаконным, так как налицо факты подтасовки лиц для создания кворума собрания и фальсификация в виде указания лиц, не принимавших участие в общем собрании.

Согласно протоколу на собрании были выбраны как председатель и секретарь собрания, так и председатель и член счетной комиссии. Согласно ч.3 и 5 ст. 181.2 ГК РФ подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие лица. Порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. Соучастие председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. Согласно протоколу - председателем собрания избран ФИО11 ФИО107., который действует по доверенности сразу от трех лиц, при этом доверенности на полномочия указаны, и возникает вопрос, чьи интересы и какого собственника он представлял как председатель собрания. Схожая ситуация с выборами секретаря собрания, где на должность избрана ФИО6 ФИО108 представляющая по доверенности двух лиц, таким образом, по протоколу общего собрания председатель собрания ФИО11 ФИО109., секретарь собрания ФИО6 ФИО110.

При выборе председателя и члена счетной комиссии снова участвуют эти же лица. В тексте протокола, как председатель счетной комиссии указан ФИО3 ФИО111., однако его интересы, согласно записи в протоколе, представлял тот же ФИО11 ФИО112. Следовательно, ФИО11 ФИО113. одновременно и председатель собрания и председатель счетной комиссии. Подобное противоречит закону и потому нельзя признать счетную комиссию правомочной. То же самое относится и к выборам члена счетной комиссии, по тексту протокола ФИО1 ФИО114 интересы которого на собрании по доверенности представляла ФИО6 ФИО115 одновременно являющаяся и секретарем общего собрания. Следовательно, нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанным с участием председателя и секретаря собрания, а потому результаты голосования являются недействительными.

В дальнейшем, члены ТСЖ «Онтарио» своим общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. определили перечень и стоимость предоставляемых услуг по коттеджному поселку. Однако и эти сведения не были доведены надлежащим образом для собственников жилых домов в поселке, и которые не являются членами ТСЖ. Полагают, что решение общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено с нарушением установленного порядка и потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы для собственников истцов, в том числе и выборе способа управления недвижимостью в виде ТСЖ «Онтарио».

Представитель истца ТСН «Онтарио» ФИО6 ФИО116. и ответчиков по встречному иску, исковые требования уточненные поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что есть территория коттеджного поселка и документы это подтверждающие. 

<

данные изъяты> земельных участков принадлежит Гоз ФИО117. из них 

<

данные изъяты> участка с домом и 

<

данные изъяты> участка без домов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что к решению хозяйственных вопросов привлечь ТСЖ «Онтарио». Члены ТСЖ «Онтарио» установили цены - 

<

данные изъяты> рубля с участка без дома и 

<

данные изъяты> рублей с участка без дома. Есть установленная стоимость, есть оказание услуг, сумма для всех равна. О том, что услуги не оказывались никаких доказательств не представлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 

<

данные изъяты>. По земельному участку с домом расходы: охрана, вывоз ТБО, уборка дорог и мест общего пользования; по земельным участкам без домов: уборка дорог. По встречным исковым требованиям Гоз ФИО118. и по иску остальных истцов просил учесть, что пропущен срок на подачу исковых требований, сначала 6 месяцев, а потом не более 

<

данные изъяты> лет, это пресекательный срок. Протокол собрания был на стенде. Так протокол собрания нельзя признавать недействительным, ФИО4 на момент проведения собрания не являлся собственником земельного участка. Что решение оспаривает только ФИО6, она уточнила уже по истечении 

<

данные изъяты> месяцев требование о признании решения общего собрания недействительным. Остальные также пропустили сроки. Свидетель ФИО9 сказал, что изначально в поселке было 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> участков. Собрание правомочно, кворум был, и решения были приняты по большинству голосов, принятое решение не повлекло нарушение прав собственников участков. Кроме того, голосование истцов против, не повлияло на принятые решения.

Представитель ответчика Гоз ФИО119. – ФИО9 ФИО120. возражал по заявленным требованиям, пояснил, что факт оказания услуг голословен. Нет никаких оплат, договоров, истец не подтвердил свои расходы. В материалы дела приложены квитанции, которые не передавались ответчику, они не подписаны. Ответчик узнал об иске ДД.ММ.ГГГГ. Общего недвижимого имущества зарегистрированного в ЕГРН нет, а права возникают с момента регистрации. В ГЖИ нет никаких сведений о протоколах ТСЖ «Онтарио». В ИФНС РФ указана выручка ТСЖ – 

<

данные изъяты> рублей, что не сопоставимо с выставленной задолженностью истцом ответчику. Поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что у 

<

данные изъяты> участков нет границ поселка. Те, кто должен быть не указан, а всего должно быть 

<

данные изъяты> участков в квартале. Гоз не имеет отношения к тем лицам, которые должны участвовать в ТСЖ. По ЖК РФ на первое собрание она должна быть уведомлена, нет уведомления. Исковые требования на основании протоколов необоснованны. Протокол подписывают ФИО3, ФИО1, но не они участвовали, а у ФИО11 не было нотариальной доверенности. Представитель ответчика Гоз ФИО121. пояснил, что ТСЖ организовали трое людей, это не то ТСЖ.

Представитель истцов ФИО4, Гольденберг, ФИО5 - ФИО13 ФИО122. поддержала исковые требования своих доверителей, суду пояснила, что также поддерживает исковые требования ФИО6 о признании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суду пояснила, что раздавали опросные листы, люди не представились. В ДД.ММ.ГГГГ года узнали о том, что с них взыскивают деньги, только тогда её доверители узнали: ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года, иск к нему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 узнали ДД.ММ.ГГГГ, Орловский – после ДД.ММ.ГГГГ узнал. ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение представили без даты, стенд поставили только в ДД.ММ.ГГГГ году. Доверенности должны быть нотариальные, есть только по месту работы. 

Представитель истца ФИО6 ФИО123 – ФИО9 ФИО124. пояснила, что её доверительница ознакомилась с иском к ней ДД.ММ.ГГГГ. О том, что срок пропущен, это если лицо узнало или стало известно общедоступным способом. В данном случае ТСН указало разное количество участков. А в протоколе кворум посчитан от общего количества собственников, но не было списка лиц, которые могли принять участие, ссылка на реестр не может быть принята. Всего было более 

<

данные изъяты> земельных участков. 

Свидетель ФИО14 ФИО125. суду пояснил, что у него дом по адресу: ТСЖ «Онтарио» дом №. Информационный стенд установлен с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких квитанций не приходило. Он сам купил два контейнера и заключил договор на вывоз мусора и рассчитывался, дорогу сам отсыпал, ранее имел пульты от ворот. С ДД.ММ.ГГГГ года появилась охрана. Они несколько раз скидывались, вызывали трактор, чтобы чистить снег. 

Свидетель Барган ФИО126. пояснил, что не видел в ДД.ММ.ГГГГ информационного стенда, через охрану никакие документы не передавались. Он проходил, когда было собрание, это было за воротами, там не было ни стола, ни секретаря, сказали, что у них и так много голосов. В поселке каждый убирал сам, он имел контейнер, сами нанимали трактор, чтобы чистить снег.

Свидетель ФИО15 ФИО127 суду пояснил, что у него был участок №, но он всегда обеспечивался как абонент с СНТ «Сплав». По документам они были «Деловой мир», а так СНТ «Сплав». Доски объявления нет в поселке.

Свидетель ФИО9 ФИО128. суду пояснил, что он не имеет отношения к ТСЖ «Онтарио», он относится к ТСЖ «Деловой мир» все платежи платит. Его участок находится в СНТ «Сплав-2», они дали электричество, вывоз мусора тоже «Сплав-2». Что он состоит в правлении СНТ «Сплав-2», не было уведомлений о собрании.

Суд выслушав, объяснения лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») к Гоз ФИО129 не подлежат удовлетворению. 

Так истец ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») основывает свои исковые требования на том, что ответчик Гоз ФИО130. получила неосновательное обогащение, поскольку не оплачивала содержание общего имущества, расходы, на содержание которого нёс истец. Также истец утверждает, что оказывал ответчице услуги в виде уборки ТБО, содержания дорог, их расчистке. И в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> неосновательного сбережения, 

<

данные изъяты> процентов.

В обоснование вышеуказанных сумм истец ссылается на то, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты>и земельных участков с кадастровыми номерами №,№,№,№,№,№, № в коттеджном посёлке «Онтарио» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-34,т.1). Истец представил, доказательства, что ответчик не вносила плату в ТСЖ «Онтарио» согласно платежным документам (л.д. 35-139,173-207, т.1). В подтверждение доводов, что истец оказывал услуги, истцом представлены акты оказанных услуг ФИО16 ФИО131. (л.д. 48,50,52,54,56,т.2), но при этом к актам приложены также платежные документы, не имеющие сведений об оплатах. Данные документы и акты не подтверждают факт оказания услуг всем собственникам, в том числе и Гоз ФИО132 При этом в опровержение доводов и доказательств истца, ответчиком Гоз ФИО133. представлены договор, квитанция на оплату, акт сверки с ООО «ЧОП «Гарант» на оплату охраны, договоры на вывоз ТБО, договор на монтаж КТП и оплату (л.д. 1-31, т.2). Также Гоз ФИО134. представлены протоколы собраний и сведения из КИЗ «Деловой мир» о том, что свои хозяйственные вопросы: вывоз мусора, уборка территории, чистка дороги возле участка она решает с помощью данного кооператива (л.д. 182-2017,т.1).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ТСН «Онтарио» не доказан, факт того, что ответчик Гоз ФИО135. пользуется инфраструктурой и объектами общего пользования, принадлежащих ТСН «Онтарио» и обслуживаемых данным товариществом. Так истцом не доказано, что Гоз ФИО136 имеет свои земельные участки на территории именно ТСН «Онтарио». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСН «Онтарио» имеет общее имущество на праве собственности или на каком-либо праве, которым пользуется Гоз ФИО137. и должна оплачивать расходы на его содержание, именно на ту сумму, которую просит истец, а именно на сумму 

<

данные изъяты> без процентов. Также истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт несения им расходов заявленных в иске, не представлено документов оплаты, документы о выполненных работах по оказанным услугам. Истец не доказал, что ответчик Гоз ФИО138. является членом ТСН или собственником имущества, содержание которого осуществляет ТСН «Онтарио». Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих из чего образовалась задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ответчик как уже было сказано выше членом ТСН не является, однако на имя ответчика выставлялись истцом платежные документы, которые не подписаны, никем не заверены, ответчику не направлены, доказательств, подтверждающих направление данных документов, суду не представлено. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для указанных в платежных документах сумм. При этом истец обосновывает свои исковые требования на том, что ответчик должен оплачивать ему заявленную сумму, как рассчитанную на основании протокола собрания ТСЖ «Онтарио» от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном случае это необоснованно, поскольку ответчик Гоз ФИО139. членом ТСН «Онтарио» не является, договор на содержание и обслуживание с ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») не заключала, то есть никаких обязательств перед истцом не имеет. 

Истец ссылается на Постановление КС РФ от 03.04.1998г. №10-П которым определено, что отказ части собственников от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов, связанных с управлением имуществом в целях их содержания и эксплуатации. 

Однако, в данном случае истец обязан доказать, что он содержал именно, то имущество, которым пользуется ответчик, а также понёс расходы на это, и именно в той сумме, которую просит взыскать. Но истцом доказательств, подтверждающих заявленные к Гоз ФИО140 исковые требования, суду не представлено. Отсюда исковые требования ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») к Гоз ФИО141 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то не подлежат с ответчика взысканию и проценты в пользу истца по ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, начисленные на сумму неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выслушав, объяснения лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что встречные исковые требования Гоз ФИО142. к ТСН «Онтарио», ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, ФИО1 ФИО143., ФИО1 ФИО144., ФИО1 ФИО145 ФИО2 ФИО146., ФИО3 ФИО147., а именно: признать недействительными протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания членов ТСЖ «ОНТАРИО» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на предъявления настоящих требований, так как Гоз ФИО148. никогда не извещалась об учреждении ТСЖ «ОНТАРИО»; признать решение собрания собственников о создании ТСЖ «ОНТАРИО» и утверждении устава ТСЖ «ОНТАРИО» недействительным со дня принятия; признать протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня принятия - не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 181.2. ГК РФ: 

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.181.3. ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. 07.02.2017 года): 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено общее собрание собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-13,т.1). Из протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья «Онтарио» видно, что было проведено собрание членов ТСН «Онтарио» (л.д. 14-20,т.1). Согласно протоколу № общего собрания ТСЖ «Онтарио» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание и принято решение о создании ТСЖ «Онтарио», утверждение устава ТСЖ «Онтарио» (л.д. 63- 77,78,т.9). 

В данном случае, суд считает, что исковые требования Гоз ФИО149 о признании решения общего собрания ТСЖ «Онтарио» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку Гоз ФИО150 не является и не являлась членом ТСЖ «Онтарио», соответственно право на оспаривание принятого решения о создании ТСЖ «Онтарио» и утверждение устава ТСЖ «Онтарио» по действующему законодательству не имеет. Также Гоз ФИО151. не представлено доказательств, подтверждающих наличие, того, что вышеуказанное общее собрание, которым было создано ТСЖ «Онтарио», утвержден устав ТСЖ «Онтарио» нарушают её права и законные интересы, а также влекут существенные неблагоприятные последствия для неё. Как было уже изложено выше факта того, что ТСЖ «Онтарио» владеет или является собственником общего имущества, которое принадлежит, в том числе Гоз ФИО152. и она пользуется данным имуществом в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено. Таким образом, оснований для признания общего собрания ТСЖ «Онтарио» № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гоз ФИО153. не имеется.

Истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет согласно ст. 181.4 ГК РФ – 2 года. Так с момента проведения собрания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска об оспаривании решения ответчиком Гоз ФИО154. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 119-120,т.14) прошло более 

<

данные изъяты> лет. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для его восстановления, суду ответчиком не представлено, поэтому срок не подлежит восстановлению. 

Также суд считает, что ответчиком Гоз ФИО155. не представлено доказательств, подтверждающих, что протокол общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания членов товарищества собственников жилья «Онтарио» являются недействительными. Ответчиком Гоз ФИО156. оснований и доводов, а также наличие доказательств, подтверждающих недействительность данных протоколов, суду не представлено. Оба протокола, составлены в письменной форме, скреплены подписями председателя собрания и секретаря собрания, поэтому недействительными не являются. Кроме того, вышеуказанные представленные протоколы, на права и законные интересы Гоз ФИО157. не влияют, значение имеют решения принятые, на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и то только в части нарушающей или затрагивающей права и законные интересы ответчика Гоз ФИО158. Таким образом, ответчиком Гоз ФИО159. не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные оспариваемые ей протоколы каким-либо образом нарушают её права, а именно сами протоколы и в том числе их недействительность, если таковая была бы установлена. Как видно из исковых требований, заявленных Гоз ФИО160 в своих исковых заявлениях она не заявила исковых требований об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорила решения принятые на них. Кроме того, суд считает, что Гоз ФИО161., пропущен срок на подачу иска об оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гоз ФИО162. обратилась со встречным иском, и он был, впервые принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двух лет с момента, когда собрание было проведено. Как было отмечено выше, оснований недействительности протоколов не установлено, а решения общих собраний Гоз ФИО163 не оспаривает. Необходимо отметить, что Гоз ФИО164. не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенные собрания и составленные протоколы нарушают права ответчика Гоз ФИО165. К такому выводу суд приходит на основании того, что как было уже установлено выше истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих, что ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») имеет какое-либо имущество общего пользования, которым пользуется Гоз ФИО166. При таких обстоятельствах, считать, что составление протоколов в ТСН «Онтарио» нарушает права Гоз ФИО167. нет оснований. 

Суд, считает, что исковые требования ФИО4 ФИО168, Гольденберг ФИО169, ФИО5 ФИО170, ФИО6 ФИО171, ФИО5 ФИО172, ФИО7 ФИО173, ФИО8 ФИО174, ФИО9 ФИО175, Орловского ФИО176 к ТСН «Онтарио», ФИО1 ФИО177 ФИО1 ФИО178., ФИО1 ФИО179., ФИО2 ФИО180., ФИО3 ФИО181. о признании протокола общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не имеющим правовых последствий и о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных материалов дела ( л.д.112,113,114 т.4) истцы ФИО7 ФИО182., ФИО5 ФИО183., ФИО5 ФИО184. участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом они знала всё что происходило на собрании и какие решения на нём принимались. Поскольку они участвовали в собрании, то они могли оспаривать решение собрания в течение шести месяцев с момента его проведения, но они в установленный шестимесячный срок с иском не обратились, не оспорили собрание. Так с исковыми требованиями о признании протокола недействительным было подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, а к иску об оспаривании решения собрания, поданного ФИО6 ФИО185 они присоединилась только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ими был пропущен шестимесячный срок, но также прошло и более двух лет с момента проведения собрания. Кроме того, в материалах дела имеются копии решений по данному собранию ФИО7 ФИО186., ФИО6 ФИО187., ФИО5 ФИО188., ФИО5 ФИО189. (л.д. 125,128, 131,132,т.4, 6,7,9,12,т.14), которые также подтверждают, что данные истцы участвовали в собрании и выражали свои мнения по вопросам собрания.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования и от остальных истцов ФИО4 ФИО190 Гольденберг ФИО191., ФИО8 ФИО192., ФИО9 ФИО193., Орловского ФИО194. в связи с пропуском срока подачи иска об оспаривании решения общего собрания. Как видно из материалов дела с заявлением о присоединении к иску ФИО6 ФИО195. о признании решения общего собрания недействительным, вышеуказанные истцы присоединились в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 ФИО196. обратилась с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159,т.15), то есть с пропуском шестимесячного срока с того момента когда им стало известно о проведенном собрании. Как видно из материалов дела, истцы ФИО7 ФИО197., ФИО5 ФИО198., ФИО5 ФИО199., ФИО4 ФИО200., Гольденберг ФИО201., ФИО8 ФИО202., ФИО9 ФИО203., Орловский ФИО204. обратились с иском о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8,т.3), то есть уже по данным исковым требованиям был пропущен истцами срок, как более шести месяцев, так и более двух лет. Вышеуказанные сроки для оспаривания предусмотрены п.5 ст. 181.4 ГК РФ, данные сроки были пропущены, уважительных причин пропуска сроков суду не было представлено. 

Так представителем истца ТСН «Онтарио» было указано, что результаты собрания размещались на информационной доске, порядок такого информирования и был принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,т.1), так в вопросе шестом решили утвердить способ уведомления собственников об итогах в электронном виде по электронной почте каждому собственнику, а также размещением на информационной доске у строения на участке 73\1. 

К показаниям свидетелей ФИО14 ФИО205., Барган ФИО206., ФИО15 ФИО207. ФИО9 ФИО208 суд относится критически, поскольку показания свидетелей не опровергают доводов представителя ТСН «Онтарио» о размещении информации на информационной доске. Свидетели пояснили, что не видели стенда на территории до ДД.ММ.ГГГГ года, но это не является основанием считать, что информация не размещалась, если кто-то из свидетелей не видел, это не опровергает того, обстоятельства, что информирование проводилось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 ФИО209, Гольденберг ФИО210, ФИО5 ФИО211, ФИО6 ФИО212 ФИО5 ФИО213, ФИО7 ФИО214, ФИО8 ФИО215, ФИО9 ФИО216, Орловский ФИО217 пропустили как шести месячный срок обращения за оспариванием решения общего собрания, так и срок два года с момента, когда собрание было проведено. В связи с пропуском истцами срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, в исковых требованиях о признании протокола общего собрания недействительным суд считает, должно быть отказано, поскольку доводов и доказательств, подтверждающих недействительность, составленного протокола, суду не представлено, протокол составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем. 

Приведенные обстоятельства по делу, препятствуют удовлетворению исков в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ при отсутствии доказательств со стороны истцов Гоз ФИО218., ФИО4 ФИО219., Гольденберг ФИО220., ФИО5 ФИО221., ФИО6 ФИО222., ФИО5 ФИО223., ФИО7 ФИО224., ФИО8 ФИО225., ФИО9 ФИО226., Орловского ФИО227., свидетельствующих о нарушении их прав принятыми протоколами, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ими протоколы и принятые решения существенно нарушили их права суду не представлено. Кроме того, исходя из подписания некоторыми истцами бюллетеней и информирования о результатах проведенных собраний на информационной доске, истцы должны были узнать о нарушении своих прав на даты проведения собраний. С настоящими исками они обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока. Сам по себе факт получения истцами протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления не свидетельствует о соблюдении сроков либо уважительности причин их пропуска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами Гоз ФИО228., ФИО4 ФИО229., Гольденберг ФИО230., ФИО5 ФИО231., ФИО6 ФИО232., ФИО5 ФИО233., ФИО7 ФИО234 ФИО8 ФИО235 ФИО9 ФИО236., Орловским ФИО237. пропущен шестимесячный срок обращения, а также и срок обращения - два года, в суд с иском об оспаривании решений общих собраний и протоколов общих собраний. Поэтому в исках вышеуказанным лицам должно быть отказано полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио») к Гоз ФИО238 о взыскании неосновательного сбережения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гоз ФИО239 к ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио»), ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, ФИО1 ФИО240 ФИО1 ФИО241., ФИО1 ФИО242., ФИО2 ФИО243., ФИО3 ФИО244. о признании протокола общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО245, Гольденберг ФИО246, ФИО5 ФИО247, ФИО6 ФИО248, ФИО5 ФИО249, ФИО7 ФИО250, ФИО8 ФИО251, ФИО9 ФИО252, Орловского ФИО253 к ТСН «Онтарио» (ранее ТСЖ «Онтарио»), ФИО1 ФИО254., ФИО1 ФИО255., ФИО1 ФИО256., ФИО2 ФИО257 ФИО3 ФИО258 о признании протокола общего собрания недействительным, о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО259. Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>