РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда; и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договора подряда № * от дата года и № * от дата года. По договору № * от дата года ответчик обязался выполнить комплекс работ, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, указанные работы должны были быть выполнены до дата года. По состоянию на дата года указанные в смете работы не выполнены, а именно: не произведен монтаж террасной доски (28х145 мм) лиственница на саморезы DAX + покраска в 3 слоя; не произведен монтаж наличников брошированных; не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки; не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (тамбур (прихожая)); не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (комната отдыха); на входной двери в тамбур не закреплена деревянная накладка. По указанному договору истцом было уплачено 187752 руб. По договору № * от дата года ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и сборке гаража из ОЦБ в срок до дата года, по состоянию на дата года обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме, гараж построен не качественно, а именно не доделана обрешетка, нижняя доска в основании фундамента гаража (левая стена) некачественная, некачественно закреплена пароизоляция. По указанному договору истцом было уплачено 187752 руб. Считает, что поскольку работы, предусмотренные договорами подряда, не были выполнены в срок, то в его пользу подлежит взысканию убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также неустойка в размере: по договору подряда № * от дата года – 250050 руб.; по договору подряда № * от дата года – 250336 руб. Также между ним и ответчиком был заключен счет-договор № * от дата года, предметом которого являлась поставка товарно-материальных ценностей («товар»). Стоимость товара составила 607214 руб. Указанная сумма была уплачена в полном объеме. Впоследствии ответчиком самовольно были вывезены товары: террасная доска (28х145 мм) лиственница стоимостью 25000 руб.; плинтус, герметик, подложка, стоимостью 2000 руб., плинтус, герметик, подложка, стоимостью 9200 руб., а всего товара на сумму 36200 руб. В силу изложенного просил расторгнуть договора подряда № * от дата года и № * от дата года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 суммы, уплаченные по договорам подряда № * от дата года в размере 187752 руб. и № * от дата года в размере 187752 руб.; неустойки за просрочку по договорам подряда: № * от дата года в размере 250500 руб. и № * от дата года в размере 250336 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; денежную сумму в размере 72400 руб. за утраченный товар; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В свою очередь представил встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору подряда. Указал, что дата года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда № * по выполнению комплекса работ по отделке бани, расположенной по земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма договора составила 250500 руб. ФИО1 была оплачена по договору сумма в размере 187875 руб. По указанному договору выполнены работы: тамбур (прихожая): монтаж вагонка штиль лиственница (14х110 мм) потолок на сумму 3150 руб., монтаж двери из лиственница «ласточкин хвост» полотно (80х2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600х260 мм) сосна на сумму 6000 руб., монтаж наличники брошированные сосна на сумму 3300 руб., монтаж ламинированного паркета 

<

...> Дуб (2,7 13/0, 542 м2) на сумму 2400 руб., монтаж фанеры (21 мм) на сумму 900 руб., монтаж обрешетки на сумму 900 руб.; комната отдыха: монтаж вагонка штиль лиственница (14х110 мм) потолок на сумму 18000 руб., монтаж двери из лиственницы «ласточкин хвост» полотно (80х2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600х260 мм) сосна на сумму 6000 руб.; монтаж наличники брошированные сосна на сумму 3300 руб., монтаж ламинированного паркета «

<

...> Дуб (2,7 13/0, 542м2) на сумму 14400 руб., монтаж фанеры (21 мм) на сумму 5400 руб.; монтаж наличники брошированные на окна сосна на сумму 3600 руб., монтаж обрешетки на сумму 5400 руб.; моечная: монтаж вагонка штиль лиственница (14х110 мм) потолок на сумму 4500 руб., плита ЦСП 12 мм на сумму 1500 руб., монтаж плитка напольная керамика 

<

...> на сумму 10800 руб., монтаж наливных полов (ЮНИС) на сумму 3600 руб., монтаж демферная лента на сумму 1200 руб., монтаж наличник брошированный снаружи на сумму 1500 руб., монтаж обрешетки на сумму 1500 руб.; парная: монтаж дровяной печи 

<

...> + дымоход на сумму 30000 руб., монтаж вагонка липа, полки на сумму 35000 руб., плита ЦСП 12 мм на сумму 1650 руб., монтаж двери стекло + обсадной короб на сумму 6000 руб., монтаж плитка напольная керамика 

<

...> на сумму 12000 руб., монтаж наливные полы (ЮНИС) на сумму 4000 руб., монтаж демферная лента на сумму 1300 руб., монтаж обрешетки на сумму 1500 руб.; открытая веранда: монтаж фальш балки (100х150 мм) сосна на сумму 19600 руб., монтаж ступеньки рубленые (2500х1200 мм) сосна, шлифовка и покраска в 3 слоя на сумму 10000 руб., монтаж двери входной (металл + дерево) + монтаж обсадной коробки на сумму 6000 руб. Сумма выполненных работ составила 224400 руб. Ввиду препятствия с дата года доступа на земельный участок, на котором располагается объект, отделочные работы не выполнены на общую сумму 26100 руб. Поскольку ФИО1 было оплачено по договору сумма в размере 187875 руб., в настоящий момент задолженность за ним, как за заказчиком составила 36525 руб. Считает, что поскольку ФИО1 предъявлен иск о расторжении договора подряда № * от дата года, то им не ставятся под сомнение выполнение части работ, за исключением работ на сумму 26100 руб., то в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 36525 руб. Все вышеперечисленные работы выполнены в пределах срока действия договора до дата г., за исключением работ на общую сумму 26100 руб. Поскольку ФИО1 денежные средства за выполненные до дата года работы по договору подряда не были перечислены в пятидневный срок, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 4529,10 руб. дата года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда № * по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и сборке гаража из ОЦБ. Работы выполнены в полном объеме дата года. По указанному договору подряда ФИО1 был оплачен аванс в общей сумме 187752 руб. Окончательный расчет в сумме 62584 руб. произведен не был. Акт сдачи-приемки работ подписан не был. Таким образом, считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 62584 руб. Размер неустойки составил 4130,55 руб. В силу изложенного просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договорам подряда № * от дата года в размере 36525 руб., № * от дата года в размере 62584 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам № * от дата года в размере 4529,10 руб., № * от дата года в размере 4130,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, действуя в интересах ИП ФИО3, частично признала требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере 26100 руб., в остальной части требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет прав требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненный работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиям.

В соответствии со ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450, 450.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО1 и ИП ФИО3 в письменной форме заключен договор подряда № *.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по заданию и в соответствии с проектом заказчика подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ, перечень которых указан в приложении № 1. 

Заказчик обязался принять работы, указанные в п. 1.1 договора и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определена согласно смете (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, и включает в себя цену подлежащей выполнению работы. 

Выполнение комплекса работ осуществляется подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком работ (приложение № 2), при условии выполнения заказчиком со своей стороны всех обязанностей, предусмотренных договором (п. 1.2 – 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной подрядчиком и заказчиком. Стоимость (цена) работ определена по сметной стоимости на момент заключения договора и составила 250500 руб.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ является приблизительной и может меняться в сторону увеличения, но не более чем на 10% ввиду того, что на момент заключения договора исключается возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) (п. 2.2 договора.)

Пунктом 3.1 установлено, что работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком работ. 

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, то такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к договору по согласованию сторон.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в выполнении работ, не указанных в договоре (дополнительные работы), то данные работы выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменном виде (п. 3.-2 – 3.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.2.2 договора заказчик обязался оплатить обусловленную в п.2.1 договора цену, в том числе аванс, указанный в графике платежей. 

Своевременно, не позднее 2дней после получения от подрядчика извещении об окончании работы осмотреть и принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Известить в десятидневный срок подрядчика при обнаружении скрытых недостатков, выявленных после приемки работ (п.п. 5.2.4-5.2.5 договора).

Судом установлено, что по договору подряда № * ФИО1 согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № * от дата года и № * от дата года оплачена сумма в размере 187875 руб.

По договору подряда № * от дата года подрядчиком, были выполнены следующие виды работы:

Тамбур (прихожая):

монтаж вагонка штиль лиственница (14x110 мм) потолок на сумму 3 150 руб.;

монтаж двери из лиственницы «ласточкин хвост» полотно (80x2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600x260 мм) сосна на сумму 6 000 руб.;

монтаж наличники брошированные сосна на сумму 3 300 руб.;

монтаж ламинированного паркета 

<

...> Дуб (2,7 13/0. 542 м2) на сумму 2 400 руб.;

монтаж фанеры (21 мм) на сумму 900 руб.;

монтаж обрешетки на сумму 900 руб.

Комната отдыха:

монтаж вагонка штиль лиственница (14x110 мм) потолок на сумму 18 000 руб.;

монтаж двери из лиственницы «ласточкин хвост» полотно (80x2000 мм) с обсадной коробкой с четвертью (600x260 мм) сосна на сумму 6 000 руб.;

монтаж наличники брошированные сосна на сумму 3 300 руб.;

монтаж ламинированного паркета 

<

...> Дуб (2.7 13/0, 542 м2) на сумму 14 400 руб.;

монтаж фанеры (21 мм) на сумму 5 400 руб.;

монтаж наличники бронированные на окна сосна на сумму 3 600 руб.;

монтаж обрешетки на сумму 5 400 руб.

Моечная:

монтаж вагонка штиль лиственница (14x110 мм) потолок на сумму 4 500 руб.;

плита ЦСП 12 мм на сумму 1 500 руб.;

монтаж плитка напольная керамика 

<

...> на сумму 10 800 руб.;

монтаж наливных полов (ЮНИС) на сумму 3 600 руб.;

монтаж демферная лента на сумму 1 200 руб.;

монтаж наличник бронированный снаружи на сумму 1 500руб.;

монтаж обрешетки на сумму 1 500 руб.;

Парная

монтаж дровяной печи 

<

...> + дымоход на сумму 30 000 руб.;

монтаж вагонка липа, полки на сумму 35 000 руб.;

плита ЦСП 12 мм на сумму 1 650 руб.;

монтаж двери стекло + обсадной короб на сумму 6 000 руб.;

монтаж плитка напольная керамика 

<

...> на сумму 12 000 руб.;

монтаж наливные полы (ЮНИС) на сумму 4 000 руб.;

монтаж демферная лента на сумму 1300 руб.;

монтаж обрешетки на сумму 1500 руб.;

Открытая веранда:

монтаж фальш балки (100x150 мм) сосна на сумму 19600 руб.;

монтаж ступеньки рубленые (2500x1200 мм) сосна, шлифовка и покраска в 3 - слоя на сумму 10 000 руб.;

монтаж двери входной (металл+дерево) + монтаж обсадной коробки на сумму 6 000 руб.

Размер выполненных работ составил 224400 руб. 

В то же время, не оспаривая объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда № * от дата года, сторона истца (ответчика по встречному иску) указала, что подрядчиком не были выполнены работы: не произведен монтаж террасной доски (28х145 мм) лиственница на саморезы DAX+покраска в 3 слоя; не произведен монтаж наличников брошированных; не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (тамбур (прихожая)); не произведены монтажи плинтуса, герметика, подложки (комната отдыха), на входной двери в тамбур не закреплена деревянная накладка.

Размер невыполненных работ составил 26100 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 не отрицала факта частичного невыполнения работ по договору подряда № * от дата года, стоимость которых составила 26100 руб., указала, что с дата года ее доверителю было отказано в предоставлении доступа на земельный участок, для осуществления работ по договору подряда № * от дата года. 

К доводам истца (ответчика по встречному иску) о том, что на входной двери не закреплена деревянная накладка, суд относится критически, поскольку последние опровергаются договором подряда * 8 от дата года.

Из показаний представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 установлено, что из-за выполнения комплекса работ, предусмотренных договорами подряда часть работ по договору подряда № * от дата., а именно в отрытой веранде монтаж террасной доски (28x145 мм) лиственница на саморезы и покраска в 3 слоя (позиция 1) на общую сумму в размере 16 200 руб., монтаж наличников брошированных (позиция 5) на общую сумму 3 300 руб., монтаж плинтуса в тамбуре (позиция 5) на общую сумму 1 800 руб., монтаж плинтуса (позиция 5) в комнате отдыха на общую сумму 4 800 руб. были отложены по сроку вместо дата г. на дата г., до завершения работ по другим договорам подряда, в том числе по устной просьбе ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с февраля по дата года договорами подряда, а именно:

Монтаж электрики, монтаж водоснабжения, монтаж электрики (теплые полы) по договору подряда № * от дата 2017 года на общую сумму 117760 руб. (срок исполнения работ по договору с дата г. по дата г.),

Установка автомата 3 плюс 380/32А, установка диф. автомата 30Ап 16А, Монтаж заземления, Установка компакта на общую сумму 9 280 руб. по договору подряда № * дата года (срок исполнения работ с дата г. по дата г.)

Демонтаж (металлочерепица, обрешетка), монтаж гидроизоляции, монтаж контробрешетки и обрешетки, укладка металлочерепицы, монтаж лобовой доски, монтаж торцевой доски, монтаж торцевых планок, монтаж ветровых планок, монтаж капельников, монтаж водосточной системы на общую сумму 135 400 руб. по договору подряда № * от дата года (срок исполнения работ с дата г. по дата г.)

Уборка под открытой верандой и снятие с веранды строительного мусора, установка чердачной лестницы с люком в бане, монтаж обрешетки на пол в комнате отдыха бани, врезка в бревно под установку кухонной мебели, обрамление печи, кирпич, минерит, укладка плитки в комнате отдыха, врезка вентиляционного клапана, установка короба под банное ведро, раковину в моечной, монтаж обсадной коробки, монтаж окна, наличников в моечной в парной, монтаж фольгированной пароизоляции, конопатка парной в бане, шлифовка бревна в бане, покрасочные работы бани на общую сумму 164 875 руб. по договору подряда № * от дата. (срок исполнения работ с дата г. по дата г.)

Работы по дополнительному утеплению, монтажу пароизоляции, монтажу чернового пола, обработке антисептиком, покраске лобной и торцевой доски по договору подряда № * от дата г. на общую сумму 42 300 рублей (срок исполнения работ с дата г. по дата г.),

Работы по установке розеток и выключателей, установке накладных и точечных светильников, устройство наливных полов, прокладка ТВ кабеля на общую сумму в размере 28 699 руб. по договору подряда № * от дата года (срок исполнения работе с дата г. по дата г.)

Работы, по указанным договорам подряда были приняты заказчиком, каких-либо претензий по объему, сумме, качеству результата работ и срокам выполнения работ со стороны заказчика не имелось.

Все виды работ выполнялись в строении (баня), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований о возражений.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № * от дата года, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, сроки выполнения работ по договору.

Как ранее было установлено судом, и фактически не оспаривалось сторонами, часть работ по договору подряда ответчиком была не выполнена.

Таким образом, фактически истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 силами ответчика были приобретены работы на общую сумму 224 400 руб., в связи с тем суд приходит к выводу, что данные работы приняты истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1

Следовательно, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда № * от дата года в размере 187875 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доказательств иной цены выполненных работ не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между уплаченной по договору суммы и стоимостью фактически выполненных работ, то есть в размере 26100 руб. (монтаж террасной доски (28х145 мм) лиственница на саморезы DAX+покраска в 3 слоя на общую сумму 16200 руб.; монтаж наличников брошированных на общую сумму 3300 руб.; монтаж плинтуса (тамбур (прихожая)) на общую сумму 1800 руб.; монтаж плинтуса (комната отдыха) на общую сумму 4800 руб.)

Согласно п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 250500 руб. (250500 руб. х 3% х 70 дн.)

Суд, считает, что указанный расчет неустойки является неверным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В представленном приложении № * к договору подряда № * от дата года, являющегося неотъемлемой частью договора, перечислены виды работ и установлена стоимость каждого вида работ по отдельности.

Следовательно, размер неустойки должен исчисляться от стоимости невыполненных работ.

Размер невыполненных работ составил 26100 руб. 

Таким образом, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 26 100 руб. (26100 руб. х3% х 70 дней = 54810 руб.)

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 4 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, общая стоимость работ по договору подряда № * от дата года составила 250500 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена стоимость в размере 187875 руб. Объем и качество работ, и сроки выполнения по договору подряда № * от дата года на общую сумму 224400 руб., сторонами не оспаривались. 

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда № * от дата года, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 62625 руб. 

Размер невыполненных работ составил 26100 руб.

Следовательно, в пользу ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 36525 руб.

Согласно п. 5.3.3 договора, в случае если работы не будут оплачены в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате в пользу подрядчика денежных средств, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 4529,10 руб.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 4 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ст. 410 ГК Российской Федерации, суд с учетом подлежащих взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) денежных компенсаций, а также подлежащих зачету встречных однородных требований ФИО1 и ИП ФИО3, прекратив в полном объеме обязательство ФИО1 в пользу ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 40 525 руб., прекратив частично обязательство ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании суммы в размере 46650 руб. и определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 6125 руб. руб.

Разрешая требования о расторжении договора подряда № * от дата года, суд приходит к следующему.

дата года между Боевым 

<

адрес> и ИП ФИО6 

<

адрес> в письменной форме заключен договор подряда № *.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по заданию и в соответствии с проектом заказчика подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и сборке гаража из ОЦБ.

Заказчик обязался принять работы, указанные в п. 1.1 договора и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ и материалов по договору определена согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и включает в себя цену подлежащей выполнению работы и стоимость материалов подрядчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение комплекса работ осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за исключением работ по изготовлению деревянного сруба.

Работы по договору выполняются подрядчиком в срок не позднее дата года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма (цена) договора составляет 250336 руб., что включает в себя стоимость работ и материалов и определена по сметной стоимости на момент заключения договора. 

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

Стоимость комплекса работ и материалов включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, и стоимость материалов (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии со сроком, указанным в п. 1.4 договора.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон (п. 3.3 договора).

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в выполнении работ, не указанных в договоре (дополнительные работы), то данные работы выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменном виде (п. 3.-4).

В соответствии с п.п. 5.2.1 договора заказчик обязался оплатить обусловленную в п.2.1 договора цену, в том числе аванс, указанный в графике платежей. 

Своевременно, не позднее 2 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Известить в десятидневный срок подрядчика при обнаружении скрытых недостатков, выявленных после приемки работ (п.п. 5.2.5-5.2.6 договора).

Судом установлено, что по договору подряда № * ФИО1 согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № * от дата года и от дата года оплачена сумма в размере 187752 руб.

Работы по договору подряда № * от дата года выполнены подрядчиком дата года, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

Истец (ответчик по встречному иску) не отрицая исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору подряда от дата года, указал, что по состоянию на дата года обязательства подрядчика по данному договору выполнены не в полном объеме, гараж построен не качественно, а именно не доделана обрешетка, нижняя доска в основании фундамента гаража (левая стена) некачественная, некачественно закреплена пароизоляция.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) оспаривания указанные доводы, показал, что согласно договора подряда № * от дата. ИП ФИО3 принял на себя обязательства осуществить из материалов на общую сумму 136715 руб. и с учетом доставки на общую сумму 30 261 руб. сборку сруба на утеплитель со шкантами и сборку крыши под гидроизоляцию гаража, выполнение таких работ как: монтаж решетки, закрепление пароизоляции, договором подряда не предусмотрены.

Осуществление работ по доставке материалов, сборке гаража на утеплитель со шкантами, сборки крыши под гидроизоляцию подтверждается фототаблицами с места выполнения работ.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Ссылка ФИО1 о том, что нижняя доска в основании фундамента гаража (левая сторона) некачественная судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 были уточнены исковые требования, указано, что претензий к качеству работ по договору подряда № * от дата года не имеется. Указанное обстоятельство нашло отражение в дополнительных письменных пояснениях по делу. Кроме того, ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ стороной истца не заявлялось.

В соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.4 договора подряда заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения извещения и актов от подрядчика проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать их и передать один экземпляр подрядчику.

В случае отказа подписать акт сдачи-приемки работ заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

дата года в адрес ответчика ИП ФИО3 направлено уведомление об окончании работ с предложением подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить сумму окончательного расчета в размере 62 584 рубля 00 копеек в течение 5 дней со дня получения требования.

Заказное письмо адресатом не получено, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно п. 6.4. Договора по истечение 5 дней, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

К доводам истца (ответчика по встречному иску) об отказе ИП ФИО3 урегулирования спора в добровольном порядке, суд относится критически, поскольку истцам (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств получения ИП ФИО3 претензий. Ссылка на получение претензии ФИО7, несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, наделение указанного лица правом на получение почтовой корреспонденции ИП ФИО3 

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № * от дата года, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, сроки выполнения работ по договору.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в течение установленного срока для ФИО1 является существенным нарушением условий договора.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнув договор подряда № * от дата года.

Разрешая требования о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, суд исходит из следующего.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком ИП ФИО3 связано с тем, что на ответчике (истец по встречному иску) согласно договору подряда № * от дата года лежали обязательства по сборке сруба и крыши. Возведение фундамента, на который была бы осуществлена сборка сруба гаража, в перечень работ по договору не входило.

Со стороны ФИО1 данного действия по изготовлению фундамента в установленный сторонами срок осуществлено не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ввиду отсутствия фундамента, ФИО1 с ИП ФИО3 был заключен договор подряда №* от дата г. на общую сумму 55000 руб. по выполнению комплекса работ по изготовлению фундамента в срок до дата года.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от дата года ФИО1 приняты работы по изготовлению фундамента, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, сумме, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имел. 

Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Качество выполненных работ также и по договору № * от дата года стороной истца не оспаривалось, ходатайство о производстве экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № * от дата года, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец (ответчик по встречному иску), предъявляя требования к ответчику (истцу по встречному иску) ИП ФИО3 о взыскании неустойки, просит взыскать в его пользу ее размер исходя из выплаченной по договору подряда № * от дата года стоимости в размере 187752 руб.

Указанный расчет суд признает ошибочным. 

Как установлено судом ранее, общая сумма по договору подряда № * от дата года составила 250 336 руб., из которой сумма работ по этапу сборки составила 83 360 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что подрядчиком ИП ФИО3 обязательства выполнены не в полном объеме, а именно в отношении сборки гаража, стоимость работ которого составляет от общей суммы договора 83 360 руб.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков сборки должна исчисляться с суммы 83 360 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83360 руб. х 3% х 25 дней = 62520 руб.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 4 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, общая стоимость работ по договору подряда № * от дата года составила 250 336 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена стоимость в размере 187875 руб. 

В соответствии с приложением № * к договору подряда № * от дата года, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 62584 руб. 

Поскольку качество выполненных работ истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривалось, следовательно, в пользу ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 62 584 руб.

Согласно п. 5.3.3 договора, в случае если работы не будут оплачены в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате в пользу подрядчика денежных средств, то в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 4130,55 руб.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока выполнения работ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 4 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ст. 410 ГК Российской Федерации, суд с учетом подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика денежных компенсаций, а также подлежащих зачету встречных однородных требований ФИО1 и ИП ФИО3, прекратив в полном объеме обязательство ИП ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 7 500 руб., прекратив частично обязательство ФИО1 в пользу ИП ФИО3 о взыскании суммы в размере 66 584 руб. и определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию в размере 59 084 руб. руб.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости утраченного товара, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен счет-договор № * от дата г. предметом которого являлась поставка товарно-материальных ценностей.

Заявляя требования о взыскании стоимости утраченного товара в размере 72400 руб., истец указал, что ответчиком впоследствии самовольно вывезены следующие товары: террасная доска (28x145 мм) лиственница стоимость 25 000 руб., плинтус, герметик, подложка стоимостью 2 000 руб., плинтус, герметик, подложка стоимостью 36 200 руб.

Исполнение условий по счет-договору № * от дата года сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда № * от дата года.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Доказательств вывоза материалов: террасная доска (28x145 мм) лиственница стоимость 25000 руб., плинтус, герметик, подложка стоимостью 2000 руб. плинтус, герметик, подложка стоимостью 36 200 руб. именно ИП ФИО3 стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за утраченный товар.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску), что подрядчиком не были исполнены обязательства по доведению до потребителя надлежащей информации о производимых работах, а именно не доведены сведения о том, какое конкретное лицо будет производить работы по указанным договорам, не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно принимал решения о необходимости выполнении работ, заключал договора с ИП ФИО3, наблюдал за процессом выполнения работ.

Отношения между заказчиком и подрядчиком носили длительный характер, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, причинения ему убытков при заключении договора, связанных с не предоставлением ему информации о работах, выполненных ИП ФИО3 в ходе исполнения договоров.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, в силу положений статьи 15 упомянутого Закона с ИП ФИО3 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца (ответчика по встречному иску) надлежит взыскать 2 000 рублей по договорам № * от дата года и № * от дата года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы принужденной в пользу потребителя, по договору подряда № * от дата года в размере 15500 руб., по договору подряда № * от дата года в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № * от дата года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № * от дата года денежные средства в размере 26100 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего 46650 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № * от дата года денежные средства в размере 36525 руб., неустойку в размере 4000 руб., а всего 40525 руб.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № * от дата года денежные средства в размере 6125 руб.

Расторгнуть договор подряда № * от дата года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда № * от дата года неустойку в размере 4000 руб., компенсацию орального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № * от дата года денежные средства в размере 59084 руб.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору подряда № * от дата года денежные средства в размере 59084 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в размере 3355 руб.

В удовлетворении остальной части требований и встречных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2017 года.

Председательствующий