№ 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 06 мая 2018 года он употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Ш. и попросил отвезти его домой на его автомобиле. За рулем автомобиля находился Ш., который в пути следования увидел сотрудников ГИБДД, и, испугавшись ответственности за то, что управляет автомобилем, не вписанным в полис ОСАГО, то есть, будучи не допущенным к управлению, остановился и ушел. Когда сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он объяснил им, что автомобилем не управлял, так как употреблял алкоголь. Автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который остановил автомобиль, заглушил двигатель, погасил свет фар и ушел. От медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что действительно употреблял спиртное в этот день, но автомобилем он не управлял. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, а сказали, что нужно ехать в г. Оренбург, поэтому от освидетельствования он отказался. Протокол был составлен в присутствии понятых. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06 мая 2018 года около 23 часов 20 минут он и З. двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>. Они увидели, что навстречу им движется автомобиль, не доезжая 50-70 метров до них, автомобиль принял к обочине вправо, остановился и погасил свет фар. В ходе проверки документов у ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, ими обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В багажнике автомобиля находился пакет с пустыми бутылками и мангал. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. ФИО1 отказываясь проходить освидетельствование, утверждал, что за рулем автомобиля был его друг, который перед тем как они подъехали, ушел. Однако он сам точно видел, что из автомобиля ФИО1 с момента, как он остановился, никто не выходил, тот был в автомобиле один, поэтому и предложил ему пройти освидетельствование, так как кроме него, никто автомобилем управлять не мог. Утверждал, что он не мог не увидеть, если бы из автомобиля действительно кто-то выходил. Кроме того, когда составляли протокол и собирались забирать автомобиль на специализированную стоянку, к ним подходил мужчина, у которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль, со слов ФИО1 рядом с домом которого стоял автомобиль, когда его забирал Ш., однако указанное лицо не сообщало об этих обстоятельствах, пояснив. Что ему не известно, кто находился за рулем автомобиля.

Свидетель З. пояснил, что 06 мая 2018 года он вместе с ФИО2 патрулировали улицы в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут они увидели, что навстречу им двигался автомобиль серебристого цвета, не доезжая до них, автомобиль принял к обочине и погасил свет фар. Они подъехали к автомобилю и увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, больше в автомобиле никого не было. В багажнике обнаружена пустая тара от спиртного. ФИО1 был пьян, у него были все признаки алкогольного опьянения: покраснение кожного покрова, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. ФИО1 стал говорить, что автомобилем он не управлял. Однако он сам отчетливо видел, что после того, как автомобиль ФИО1 остановился, из него никто не выходил, в салоне автомобиля находился только ФИО1, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. показал, что 06 мая 2018 года около 23 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил на его автомобиле отвезти его домой. Он взял свое водительское удостоверение и пошел на 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО1 Он сел за руль автомобиля, ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. Он поехал по 

<

адрес> знал, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, полиса ОСАГО нет, поэтому, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, когда он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, то остановился на обочине, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и пошел в гости. О том, что в отношении ФИО1 составили протокол, ему стало известно на следующий день. На телефонные звонки ФИО1 он не отвечал, так как телефон оставил дома. Не может пояснить, во сколько ему звонил ФИО1 с просьбой сесть за руль, а также с какого номера телефона он это делал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 06 мая 2018 года в 23 часа 35 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме приведенных выше показаний свидетелей ФИО2 и З., подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06 мая 2018 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 06 мая 2018 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 06 мая 2018 года; письменными объяснениями понятых Р. и Ч. которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Факт телефонных звонков Ш. от ФИО1 опровергается детализацией телефонных соединений по их абонентским номерам, исследованной и оценённой мировым судьей, других доказательств в обоснование приведенных доводов, ФИО1 не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а лишь предлагалось пройти медицинское освидетельствование, для чего необходимо ехать в г. Оренбург, опровергаются письменными пояснениями понятых Р. и Ч. которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, представленная должностным лицом, содержание которой также опровергает доводы жалобы о том, что должностные лица предлагали ФИО1 пройти лишь медицинское освидетельствование. 

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данные неоднократные требования инспектора ГИБДД ФИО1 отвечал отказом, утверждая, что водителем не являлся.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а также показания свидетеля Ш., подтвердившего данные обстоятельства, мировым судьей обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 26 июня 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова