Дело № 12-239/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 21.07.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что, вменяемые ему нарушения пожарной безопасности имели место и ранее, он, как лицо, ответственное за безопасность в ГБУЗ ООД, предпринимал все возможные меры к получению денежных средств и исполнению предписаний, выполнению необходимых мероприятий по пожарной безопасности. Министерством здравоохранения Пензенской области были выделены денежные средства лишь на замену дверных групп в сумме 500 000 рублей в 2018 году, которые освоены ГБУЗ ООД в 2019 году (план ФХД за 2018 год, 2019 год). Больше ни на что финансирование не выделялось. Доказательством являются планы ФХД ГБУЗ ООД за 2018-2020 годы и письма в Министерство здравоохранения Пензенской области, а также письменный ответ Министерства здравоохранения Пензенской области от 19.05.2020 № 3062, имеющийся в материалах дела, подтверждающий невыделение ГБУЗ «ООД» денежных средств в 2019 году и ограниченное выделение денежных средств в 2018 году. Предписания юридическому лицу от 27.02.19 № 15/1/1 (а также предписание юридическому лицу от 12.11.18 № 2128/1/1) не соответствуют принципу исполнимости, а, следовательно, и принципу законности. Судьей дана неверная и необъективная оценка полученным доказательствам.

ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзор» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

В силу п. 9 указанного Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Пензенской области 12.11.2018 и 27.02.2019 в адрес ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» выданы предписания № 218/1/1 и № 15/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2019 (в отдельной части до 01.12.2020). Предписания получены главным врачом ГБУЗ «ООД» С.

24 января 2020 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору П. от 13.01.2020 № 7 проведена проверка по контролю выполнения ранее выданных предписаний № 218/1/1 от 12.11.2018 и № 15/1/1 от 27.02.2019, в ходе которой установлено, что предписание от 12.11.2018 не выполнено, предписание от 27.02.2019 выполнено частично, а именно не выполнены п.п. 3, 4, 9, 16-18, 20, 33-37 предписания.

Срок исполнения предписаний истек 01.12.2019.

Мировым судье верно установлено, что данных о том, что указанные предписания ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» были обжалованы в установленном законом порядке, по ним была предоставлена отсрочка исполнения не имеется, в связи с чем предписания подлежали исполнению.

Согласно приказу № 762-о «О назначении ответственных лиц и их заместителей за состояние охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности в отделениях ООД на период 2018-2019 гг.» от 16.05.2018 общее руководство работ по охране труда и пожарной безопасности возложено на главного инженера П. 

В соответствии с приказом № 1305/1-О от 17.07.2018 в приказ № 762-о от 16.05.2018 внесены изменения, общее руководство работ по охране труда и пожарной безопасности возложено на главного инженера ГБУЗ ООД.

Приказом № 626-л от 16.07.2018 на должность главного инженера ГБУЗ «ООД» назначен ФИО2

Из изложенного следует, что ФИО2, являясь ответственным лицом за пожарную безопасность и за выполнение предписаний пожарной охраны ГБУЗ «ООД», не надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не проконтролировал и не принял мер к выполнению в установленный срок до 01 декабря 2019 года законных предписаний государственного пожарного надзора № 218/1/1 от 12.11.2018 и № 15/1/1 от 27.02.2019, не выполнив пп.1-7 предписания № 218/1/1 от 12.11.2018 и пп.З, 4, 9,16-18, 20, 33-37 предписания № 15/1/1 от 27.02.2019.

Мировым судьей также верно установлено, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается копиями предписаний № 218/1/1 от 12.11.2018 и № 15/1/1 от 27.02.2019, распоряжением о проведении проверки от 13.01.2020 № 7, актом проверки от 24.01.2020 № 7, протоколом об административном правонарушении о 24.01.2020 № 2, приказом № 762-0 от 16.05.2020, приказом № 1305/1-0 от 17.07.2018, приказом № 626-л от 16.07.2018, копией плана выполнения предписаниях №15/1/1 от 27.02.2019.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11. КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его представителя о недостаточности финансирования ГБУЗ ООД на цели, указанные в предписаниях, были предметом проверки мирового судьи, иных доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - предпринятые ФИО2 меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях, учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи и является минимально возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 25 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья