50RS0№-64 Дело №а-827/2025 (2а-13289/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Дом в лесу», ООО «СК «ФИО1» к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута, 

установил:

Административные истцы АО «Дом в лесу», ООО «СК «ФИО1» обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута.

В обоснование своих требований истцы указали, что АО «Дом в лесу» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:4682, а ООО «СК «ФИО1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:1069.

Администрацией городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми камерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р-н Красногорский, 

<

адрес>» 

Согласно постановлению, сервитут установлен сроком на 49 лет в целях беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682. Ограничение прав в виде публичного сервитута зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцам стало известно о наличии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН. 

Административные истцы не согласны с принятым постановлением, поскольку не обоснована цель установления публичного сервитута и ее соответствие ч. 3 ст. 23 ЗК РФ, должным образом не проведена проверка необходимости установления публичного сервитута для нужд муниципалитета или местного населения, нарушена процедура его принятия, решение в адрес собственников земельных участков не направлено, не опубликовано в СМИ в установленном законом порядке и сроки. Кроме того постановление не содержит сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 17 Закона "О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>".

Административные истцы указывают, что принятием оспариваемого постановления, которым установлен публичный сервитут в целях обеспечения беспрепятственного прохода/проезда неограниченного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682, находящемуся в частной собственности АО «Дом в лесу», через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4685, также принадлежащий АО «Дом в лесу», и через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1069, принадлежащий ООО «СК «ФИО1», нарушаются их права как собственников земельных участков. 

Кроме того, в момент рассмотрения спора АО «Дом в лесу» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:4685 на три земельных участка (решение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ): -50:11:0020302:4716, 50:11:0020302:4717 и 50:11:0020302:4718.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4717 передан с ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования.

На всех трех земельных участках сохраняется обременение: публичный сервитут, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

В письменных пояснениях истцы указывают, что в настоящее время доступ на детскую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:4682, можно полностью обеспечить путем прохода через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4717, находящимся в публичной собственности. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4682, на котором расположена детская площадка, также передан в собственность муниципального образования.

На основании изложенного, административные истцы просили признать недействующим постановление Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми камерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р-н Красногорский, 

<

адрес>», взыскать с ответчика судебные расходы. 

Представитель административного истца АО «Дом в лесу» по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель административного истца ООО «СК «ФИО1» по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что реконструкция детской площадки произведена за счет средств ООО «СК «ФИО1».

Представитель административного ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административных истцов поддержал. Указывал, что установление публичного сервитута на спорные участки приведет к возможности доступа – прохода и проезда на закрытую территорию коттеджного поселка не только жителей многоквартирных домов, но и неограниченного круга лиц. Содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка осуществляется только за счет собственников объектов недвижимости, расположенных на его территории. Близлежащие многоквартирные дома образуют свое единое землепользование, и бремени содержания инфраструктуры коттеджного поселка не несут. 

Прокурор в судебном заседании огласил заключение, в соответствии с которым, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и других, установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие доступа жителей многоквартирных домов на детскую площадку, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 данного Кодекса не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>" (далее также - Закон N 23/96-ОЗ) публичные сервитуты на территории 

<

адрес> устанавливаются решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подп. 1 - 7 п. 4 ст. 23, подп. 3 - 5 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган 

<

адрес> или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут (ч. 10 ст. 17 Закона N 23/96-ОЗ). 

Согласно ч. 11 ст. 17 Закона N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения; о содержании публичного сервитута и сфере его действия; о сроке действия публичного сервитута; об условиях установления публичного сервитута; о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено (ч. 13 ст. 17 Закона N 23/96-ОЗ). 

В соответствии с ч. 14 ст. 17 названного Закона копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута. 

Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (ч. 15 ст. 17 Закона N 23/96-ОЗ). 

В силу ч. 16 ст. 17 Закона N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти 

<

адрес> или муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд АО «Дом в лесу» являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:4682, а ООО «СК «ФИО1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:1069.

Администрацией городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми камерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р-н Красногорский, 

<

адрес>».

Согласно тексту постановления, сервитут установлен сроком на 49 лет в целях обеспечения беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682. 

Проект Постановления был согласован Министерством имущественных отношений 

<

адрес> (сводное заключение Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Сообщение о возможности установления публичного сервитута в отношении данных земельных участков размещено 02.05.2024г. на официальном сайте администрации г о Красногорск - krasnogorsk-adm.ru.

Ограничение прав в виде публичного сервитута зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "krasnogorsk-adm.ru".

Доказательств направления копии постановления в порядке ч. 14 ст.

<

адрес> N 23/96-ОЗ в адрес собственников земельных участков в материалы не представлено, равно как и доказательств опубликования постановления в газете городского округа Красногорск МО «Красногорские вести».

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, в Администрацию г о Красногорск неоднократно, а именно с 2017 года поступали обращения жителей комплексной жилой застройки жилых домов по 

<

адрес>,3,5,7 об осуществлении беспрепятственного доступа к территориям общего пользования данной жилой застройки.

В адрес Администрации также поступило обращение Главного следственного управления по 

<

адрес> (Вх. 1.2.7/3376 от 25.04.2024г.) о принятии мер к установлению публичного сервитута на территории жилого комплекса «ФИО1» с целью обеспечения беспрепятственного доступа жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>,3,5,7 к объектам инфраструктуры, а именно к детской площадке.

В качестве оснований для принятия оспариваемого постановления Администрацией также указано, что в корректировке проекта планировки комплексной жилой застройки 

<

адрес>, сельского поселения Отрадненское, вблизи 

<

адрес> (заказчик ЗАО «Отрадное-запад», с ДД.ММ.ГГГГ организация поменяла название на АО «Дом в лесу»), утвержденной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Отрадненского Красногорского муниципального района МО входят малоэтажные жилые дома (в настоящее время МКД присвоены следующие адреса: 

<

адрес>,3,5,7), индивидуальные жилые дома, сблокированные жилые дома, дома гостиничного типа.

Проект планировки комплексной жилой застройки (в настоящее время КП «ФИО1») предусматривал единое землепользование всех жителей, в том числе совместное использование коллективных форм благоустройства (Приложение: ППТ. положительное заключение государственной экспертизы): - открытые площадки: для занятий физкультурой (S=813M2), для игр детей ФИО4 и младшего школьного возраста (S=1015M2), для отдыха взрослого населения (S=120 м2): - автостоянка для временного хранения автомобилей (гостевая).

Наличие публичного интереса Администрация обосновывает тем, что в настоящее время АО «Дом в лесу», ООО «СК ФИО1» ограничивают жителям, в том числе участникам долевого строительства (жителям 

<

адрес>,3,5,7 по 

<

адрес>) проход к коллективным формам благоустройства, нет доступа к единственной детской площадке, к футбольному полю, сделан невозможным проезд и проход через КПП.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Как разъяснено в п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Вместе с тем, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682; 

2. Имеются ли альтернативные способы прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682 с целью беспрепятственного доступа жителей близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «ФИО1», а именно к детской площадке без использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, разработать варианты доступа.

3. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для жителей близлежащих многоквартирных жилых домов с целью прохода/подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682.

Согласно выводам судебной экспертизы, доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:110020302:4682 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4685 (

<

адрес>). В северной части также возможен прямой доступ с участка с кадастровым номером 50:11:0020302:713 (парковка), доступ к которому осуществляется либо через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4685 (

<

адрес>), либо через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4683 (здание КПП-1), а также напрямую через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4683 (здание КПП-1). При этом доступ на данные земельные участки на момент осмотра осуществляется только через предъявление пропуска на одном из КПП жилого комплекса «ФИО1». Альтернативная возможность беспрепятственного доступа жителей близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «ФИО1» (а именно - к детской площадке) без использования земельного участка КН 50:110020102:4685 отсутствует.

Экспертом предложены пять вариантов доступа жителей близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «ФИО1», а именно к детской площадке: 

1. Через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069 (т.е. по всей южной и восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов).

2. Только через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4685 (т.е. по всей восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов).

3. Через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:466 (т.е. по всей северной и восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов). Данный вариант также обеспечит доступ указанных жителей к спортивному комплексу «ФИО1».

4. Через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:4670 (т.е. по всей восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов). Данный вариант также обеспечит доступ указанных жителей ко всей инфраструктуре жилого комплекса «ФИО1», кроме спортивного комплекса «ФИО1».

5. Через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685, 50:11:0020302:466 и 50:11:0020302:1069 (т.е. по всей северной и восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов). Данный вариант также обеспечит доступ указанных жителей ко всей инфраструктуре жилого комплекса «ФИО1».

Как указано в экспертном заключении, наиболее приемлемым и наименее обременительным для жителей близлежащих многоквартирных жилых домов с целью прохода/подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:110020302:4682 (детская площадка) является 2 вариант, который предусматривает доступ жителей указанных близлежащих многоквартирных жилых домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «ФИО1» (а именно - к детской площадке) только через земельный участок с кадастровым номером 50:110020302:4685 (т.е. по всей восточной границе землепользования указанных многоквартирных жилых домов).

В связи с чем, необходимость установления публичного сервитута с целью прохода/подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:110020302:4682 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1069, суд полагает не доказанной.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1069 представляет собой парковочную зону (гостевая парковка).

В отношении довода административного ответчика о необходимости обеспечить возможность беспрепятственной парковки на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020302:1069 для лиц, посещающих детскую площадку, суд находит его не состоятельным и не соответствующим целям установления публичного сервитута в целом, и в частности целям, указанным в оспариваемом постановлении – для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020302:4682. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:4685 (

<

адрес>), суд полагает необходимым отметить следующее.

На момент принятия оспариваемого постановления, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:4682, на котором расположена детская площадка, находился в частной собственности. Обоснованность установления публичного сервитута с целью прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку, находящемуся в частной собственности Администрацией в должной мере не проверена. 

В настоящее время земельный участок 50:11:0020302:4682 передан в собственность муниципального образования, равно как и земельный участок 50:11:0020302:4717 (образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:4685), через который может быть осуществлен проход и проезд к детской площадке. 

Как следует из пояснений административных истцов, в настоящее время проход жителей близлежащих многоквартирных домов к объектам инфраструктуры, расположенным на территории жилого комплекса «ФИО1», не ограничен. Доступ осуществляется либо путем оформления платного пропуска (через КПП), либо с 

<

адрес>, вдоль которой установлено металлическое ограждение с открытыми воротами. В целях исполнения предписания пожарной инспекции, указанные ворота не могут быть заперты. 

Необходимость установления публичного сервитута для проезда жителей многоквартирных домов по адресу 

<

адрес>,3,5,7 к детской площадке, расположенной на удалении от 70 до 320 метров, Администрацией также не обоснована и не подтверждена. 

По смыслу вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами определенных лиц.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований утверждать, что в рассматриваемом случае требуется установление именно публичного сервитута в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц из числа местного населения.

По существу имеется спор относительно вариантов и возможности использования всей инфраструктуры коттеджного посёлка жителями близлежащих многоквартирных домов по адресу 

<

адрес>,3,5,7.

В связи с чем, установление постановлением публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:110020302:4682 в интересах отдельного круга лиц противоречит основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута, определенным статьями 39.37, 39.38, 48 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании недействующим Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, расположенных по адресу: 

<

адрес>» подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, суд, принимая во внимание, что публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц, сведения о нем внесены в ЕГРН, полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда о признании Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, расположенных по адресу: 

<

адрес>», подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с удовлетворением административных исковых требований, с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу административных истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., оплаченная административными истцами при подаче иска в суд, а именно 2 250 руб. в пользу ООО «СК «ФИО1» и 2 250 руб. в пользу АО «Дом в лесу»

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату расходов на производство судебной экспертизы по делу, суд исходит из следующего.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, а именно – на административных истцов АО "Дом в лесу", ООО "СК "ФИО1" в размере 50% стоимости экспертизы(по 25% каждый), на административного ответчика Администрацию г.о. 

<

адрес> в размере 50% стоимости экспертизы.

АО "Дом в лесу" представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозитный счет УСД в МО с назначением платежа: по делу №а-13289/2024 на проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

ООО "СК "ФИО1" представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозитный счет УСД в МО с назначением платежа: по делу №а-13289/2024 на проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

Администрацией г.о. 

<

адрес> представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозитный счет УСД в МО с назначением платежа: по делу №а-13289/2024 на проведения экспертизы в размере 160 000 руб.

Экспертом АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, недопустимым доказательством не признано.

Так, согласно представленным в материалы дела счету на оплату АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 190 000 руб.

Определением суда с депозита УСД по МО в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу административных истцов подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 15 000 руб. (190 000 – 160 000 = 30 000 /2=15 000) в пользу каждого, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО «Дом в лесу», ООО «СК «ФИО1» к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута – удовлетворить. 

Признать недействующим Постановление Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:4685 и 50:11:0020302:1069, расположенных по адресу: 

<

адрес>», со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать Администрацию городского округа 

<

адрес> опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу АО «Дом в лесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ООО «СК «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>