Судья Жуков В.В. Дело № 7-308/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 14 августа 2025 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России», на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Томской области ГМУ ФССП России Н. от 30.05.2025 ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба на указанное постановление от ФИО1, которая приложила к жалобе светокопию доверенности от имени начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» от 01.01.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2025 жалоба от имени ФИО1 оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к ее жалобе была приложена светокопия доверенности, устав Учреждения. Приложенные материалы были сшиты и заверены печатью учреждения. По мнению заявителя, приложенные к жалобе документы были надлежащим образом заверены. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, законный представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» и старший судебный пристав Н. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив жалобу и представленные материалы, нахожу жалоба ФИО1 в интересах ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно положениям ст. 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение таких копий.

Кроме того, в силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, при ее наличии, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 30.05.2025 подписана и подана в Октябрьский районный суд г. Томска ФИО1 в интересах ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России». К жалобе была приложена светокопия доверенности, выданной ФИО1 01.01.2025 начальником ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России», заверенная самой ФИО1 без скрепления ее печатью учреждения. 

При этом право ФИО1 заверять подобный документ от имени учреждения не подтверждено.

Указание в самой доверенности на возможность ФИО1 заверения копий документов, не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заверение копий доверенностей от имени руководителя ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России».

Возможность удостоверения копии доверенности самим представителем лица, участвующем в деле, законом не предусмотрена.

В данном случае приложенная к жалобе, поданной в районный суд ФИО1, светокопия доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Таким образом, приложенная заявителем к жалобе, поданной в районный суд, светокопия доверенности не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что жалоба ФИО1, поданная на постановление должностного лица, не может быть принята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб, являются верными и обоснованными. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи районного суда от 27.06.2025, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев