Дело № 12-432/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 октября 2018 г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.10.2018.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в трамвае. В этой связи полагает привлечение к административной ответственности неправомерным.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах, изложенных в ней, настаивал, пояснил, что осуществлял движение в направлении ул. Сухэ-Батора на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке ул. Транзитная и ул. Малахова ему создал помеху автобус, двигавшийся со стороны ул. Сухе-Батора, в результате чего он вынужден был пропустить автобус и продолжил движение, когда тот завершил маневр, повернув налево на ул. Малахова. 

Представитель потерпевшего ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО5 считал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что согласно видеозаписи, предоставленной с видеорегистратора трамвая, ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствие с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 05.09.2018 в 07 часов 25 минут на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем двигался по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при запрещающем сигнале светофора не перекрестке не остановился перед пересекаемой проезжей частью, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, получили механические повреждения, в связи с чем ФИО3, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», ФИО4 являются потерпевшими по данному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, извещались ли ФИО4, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялись ли им копии данного протокола. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, потерпевшей ФИО3 копия протокола направлена почтой, однако сведений о получении ФИО3 указанного документа в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям ФИО1, представителя ОАО «Барнаульский пивоваренный завод ФИО5 ФИО3 и ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в качестве потерпевших не привлекались, копии протокола по делу об административном правонарушении им не направлялась. 

Указанные нарушения в силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили ФИО3, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» и ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. При этом допущенные должностным лицом нарушения не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 данного кодекса, составляет два месяца. 

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имело место 05.09.2018. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО6

Решение не вступило в законную силу 22.11.2018

Подлинный документ находится в административном деле 

№ 12-432/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула 

Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО6