Дело № 22-1/2021

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1 АлексА., 

<

...> судимый:

- 04.06.2020 Ленинским районным судом ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 29.06.2020 Ленинским районным судом ЕАО по ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2020) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на 3 года, в срок отбытия дополнительного наказания зачтено 14 дней. Постановлением того же суда от 12.08.2020 в срок наказания по приговору от 29.06.2020 зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 04.06.2020 - 44 часа обязательных работ и период с 29.06.2020 до 10.07.2020 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не отбытый срок обязательных работ составляет 80 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 7 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.06.2020, окончательно определено 8 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в которую согласно ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно, за счёт государства. 

Действие дополнительного наказания постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, исчислив начало его срока со дня отбытия основного наказания. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешён вопрос по вещественному доказательству. 

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Болотовой Т.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 9 августа 2020 года в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и защитник. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в виду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки санкции ст. 264.1 УК РФ, не назначил осуждённому за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которое является обязательным. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 29.06.2020 (из расчёта 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы) и окончательно назначить 8 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на 3 года. 

Возражения на апелляционное представление в суд не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, смягчающие вину обстоятельства, к которым обоснованно отнёс - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, беременность супруги, психическое расстройство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Взял во внимание суд и личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, судим, состоит на профилактическом учёте, при этом по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Совокупность указанных обстоятельств, а также совершение преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное деяние, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, свидетельствует об обоснованном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Отказывая в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1, суд указал, что осуждённый написал её 11.08.2020 после отстранения 09.08.2020 от управления автотранспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения. 

Данный вывод суда противоречит требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, исследовав протокол явки с повинной, фактически дал оценку данного доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в сравнении с иными не конкретизированными и не исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Таким образом, оснований для отказа ФИО1 в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтённых судом первой инстанции, при назначении наказания, судом апелляционной инстанциине установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по делу и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечёт снижение назначенного судом срока лишения свободы, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Данное дополнительное наказание устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 2 ст. 47 УК РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Неприменение дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным. 

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод апелляционного представления и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами. 

Согласно информации 

<

...> УИИ УФСИН России по ЕАО по приговору от 29.06.2020 ФИО1 отбыл 320 часов обязательных работ и 4 месяца 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок неотбытого наказания определён судом правильно. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым неотбытое ФИО1 основное и дополнительное наказание по приговору от 29.06.2020 частично присоединить по правилам ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением, как указал суд первой инстанции и государственный обвинитель в апелляционном представлении, автотранспортными средствами. 

Местом отбытия наказания верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена колония-поселение. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ; 

- признать явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание;

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- снизить назначенное на основании ч. 1, 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 29.06.2020 наказание до 7 (семи) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя К. считать удовлетворенным.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина