г. Луга 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-918/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редук» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редук» (далее по тексту – ООО «Редук» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности кредитной карте в размере 76 518,31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 495,55 рублей (л.д.02-04).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО. был заключен договор N №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ей кредитную карту N № с суммой кредитного лимита в размере 50000 руб. под 26,99 годовых. ФИО. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежей. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" передало ООО "Служба взыскания "Редут" право требования к ФИО по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания» «Редут» в ООО «Редут». Истец в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направил должнику уведомление о переходе права. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО., в пользу ООО «Редут» в общем размере 76 518 рублей 31 копейка и государственной пошлины в размере 1 247 рублей 77 копеек, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Истец – ООО «Редут», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просила суд применить срок исковой давности.

В связи с поступившими возражениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 28.06.2018 до 17 часов 00 минут, в целях получения письменной позиции со стороны истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца и ответчик.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО. был заключен договор N 01255007410413, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ей кредитную карту N № с суммой кредитного лимита в размере 50 000 руб. под 26,99 годовых, с минимальным платежом по кредиту 5% от ссудной задолженности (л.д.09).

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ответчик обязался своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты, осуществлять операции с использованием карты в соответствии с условиями договора и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету. В случае возникновения технического овердрафта по счету погасить его не позднее дня, следующего за днем его возникновения. Банк вправе взыскать с клиента неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном в Условиях со дня, следующего за днем его возникновения по день его фактического погашения (л.д.16).

В соответствии с пунктом 6.7.1 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и в Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14. (л.д.17).

Согласно пункту 6.7.5 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме (л.д.18).

Пунктами 6.9, 6.9.3 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" установлено, что в случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (просрочка уплаты минимального платежа). За пропуски минимальный платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями кредитования (л.д.18).

Согласно пункту 6.13 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в следующих случаях: нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору; в случае прекращения поручительства (при наличии); в случае использование кредита на цели, непредусмотренные договором; в иных случаях, предусмотренных договором (л.д.18).

Пунктом 7.8 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предусмотрено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременную погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная Условиями кредитования банка. Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения включительно (л.д.19).

Однако ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (Цедент) уступает в полном объеме, а ООО "Службы взыскания "Редут" (Цессионарий) принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размере уступаемых прав требований указаны в приложении, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.30-31).

Из выписки приложения к договору цессии следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 518 руб. 31 коп (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания» «Редут» в ООО «Редут» (л.д.34-40).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 76 784,51 рублей, из которых 50 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 21 092 рубля 00 копеек – проценты за кредит, 2 398 00 – плата за облуживание, 3 294,51 рубль – комиссия за страхование (л.д.26).

При этом, истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере меньшем той суммы, которая представлена им в арифметическом расчете, а именно 76 518,31 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела арифметического расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из приложения договору цессии №КК задолженность ответчика в размере 76 518,31 рублей имела место быть на дату заключения договора цессии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, по требованиям указав, что он истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, возражений против применения судом срока исковой давности после перерыва не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора цессии №КК сумма задолженности ответчика на дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ составляла 76 518,31 рубль. 

Из текста искового заявления и расчета по ссуде (л.д.26) следует, что задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 76 518,31 рублей. 

Как обоснованно указал ответчик, к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Определением мировой судьи Ленинградской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика спорной задолженности. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может. 

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие- либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору в общей сумме 76 518,31 рублей и судебных расходов в сумме 2 495,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Редук» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года

Председательствующий подпись