25RS0034-01-2020-000142-26

дело № 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 28.05.2020

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 1116700 рублей под 18,90 % годовых. Указанную сумму денежных средств и причитающиеся проценты ответчик обязался возвратить в течение 60 месяцев согласно установленному графику.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по уплате в пользу истца неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. 

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 кредитного договора.

Денежные средства ответчику ФИО1 перечислены банком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 917978 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 806360 рублей 92 копейки; задолженность по уплате процентов – 98394 рубля 47 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 7760 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5462 рубля 35 копеек.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 11.07 2017, взыскать со ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору кредита размере 917978 рублей 37 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 18379 рублей 78 копеек.

Письменные возражения по существу заявленных требований не поступили. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования являются обоснованными. Пояснила, что ей действительно заключен кредитный договор, а обязательства по нему исполняются ненадлежащим образом. Не оспаривая обоснованность исковых требований, сообщила, что причиной неисполнения обязательств является тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело без участия представителя истца и ответчика ФИО2, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом положений ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на получение денежных средств в размере 1116700 рублей под 18,90 % годовых (л.д. 16-18). 

В соответствии с заключенным договором ФИО1 обязалась в течение 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в пользу банка платежи в соответствии с графиком (л.д. 22). 

Из п. 12 Договора следует, что при несвоевременной оплате кредита или процентов по нему, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 при согласии со всеми его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор поручительства подписан ФИО2 при отсутствии замечаний и дополнений к нему (л.д. 23).

Денежные средства по договору кредита поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 № (л.д. 27), в связи с чем суд полагает, что кредитор (истец) взятые на себя обязательства исполнил. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 27). 

В свою очередь ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в установленные графиком сроки денежные средства истцу не возвращала, что подтверждается представленными выписками. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 917978 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 806360 рублей 92 копейки; задолженность по уплате процентов – 98394 рубля 47 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 7760 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5462 рубля 35 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом индивидуальных условий кредитования, графика внесения платежей, размера внесенных ответчиком денежных средств, а также принятых заемщиком обязательств.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с несвоевременным внесением платежей по нему.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчиках.

При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Суд находит договоры, заключенные между истцом и ответчиками, соответствующим закону. Нарушений при их заключении не допущено. 

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, связанным с длительным неисполнением обязательств по нему, суд полагает, что он подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных выше положений закона, условий заключенного договора поручительства (л.д. 23), ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 кредитного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчиков, суд не считает завышенным размер заявленной неустойки. Неустойка, определенная по условиям договора (20% годовых от суммы просроченного основного долга), соразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства. Доводы о необоснованности размера неустойки ответчиками не заявлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учётом обоснованности исковых требований суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 917978 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 18379 (восемнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Поденок