Дело № 1-550/2025

47RS0005-01-2025-008030-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Выборг 16 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя Фёдорова Д.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 Артёма ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

- Дата приговором Выборгского городского суда Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ, к 320 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Артём ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 30 минут по 6 часов 00 минут Дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>-номер: №, принадлежащего Потерпевший №1, беспричинно, в ходе возникшего умысла на повреждение чужого имущества, понимая, что его (ФИО1) действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам морали, из хулиганских побуждений, нанес не менее одного удара левой ногой по капоту и бамперу вышеуказанного автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения:

- на капоте автомобиля образовалась вмятина, что потребовало его ремонта и покраски, раскололась облицовка передка капота, что потребовало её замены;

- на переднем бампере образовались сколы лакокрасочного покрытия, деформация в верхней левой части со смещением на кронштейнах, что потребовало его ремонта и окраски;

- передняя левая фара сорвана с креплений, что потребовало её ремонта,

тем самым совокупностью вышеуказанных преступных действий умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, стоимостью восстановительного ремонта в виде ремонтных работ на общую сумму 21 300 рублей, приобретения запасных частей на общую сумму 5 348 рублей 50 копеек, материалов на общую сумму 9 372 рубля 85 копеек, а всего стоимостью восстановительного ремонта на общую сумму 36 021 рубль 35 копеек.

Таким образом в результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8» («Мицубиси Лансер 1.8.») г.р.з Е 636 АМ 147, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 021 рубль 35 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что она с подсудимым примирилась, поскольку ФИО1 загладил в полном объеме причиненный преступлением материальный и моральный вред, извинился за свои действия. Претензий к подсудимому не имеет, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 также обратился к суду с заявлением о том, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также извинился перед Потерпевший №1, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 ходатайства потерпевшей и своего подзащитного поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного.

Государственный обвинитель Фёдоров Д.К. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. 

На момент инкриминируемого преступления ФИО1 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ним, а потому, суд в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль «

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит считать возвращенным по принадлежности потерпевшей с освобождением от обязанности ответственного хранения, CD-R диск с видеозаписями от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в месте хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Артёма ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1. – считать возвращенным по принадлежности с освобождением её от обязанности ответственного хранения; CD-R диск с видеозаписями от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в месте хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________