Дело № 2-800/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Метпромресурс» о признании договора купли-продажи недействительным, договора займа безденежным, применении последствий признания договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/62065 от 08.11.2013 г. в сумме 597628,47 руб., а именно задолженность по основному долгу – 421261,84 руб., задолженность по уплате процентов – 35514,26 руб., задолженность по уплате неустоек 140852,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый. В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/62065, по которому Банк предоставил ответчика кредит в размере 421261,84 руб. на срок до 08.12.2021 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 5,95% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика автомобиля марки Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый, на условиях передачи автомобиля в залог банку. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Получив кредит, ответчик должным образом принятые на себя обязательства не выполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, нарушал сроки уплаты и установленный размер ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле последовательно привлечены ФИО2 и ФИО3 как последние известные собственники заложенного имущества - автомобиля.

Не согласившись с требованиями Банка, ФИО1 и отрицая принадлежность подписи во всех документах кредитного досье, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в дальнейшем на основании выводов эксперта обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор купли-продажи ТС недействительным, кредитный договор – безденежным, поскольку он договор купли-продажи ТС не подписывал, как и составляющие части кредитного договора, денежные средства не получал, кредитные обязательства на себя не принимал.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности, поддержали встречные исковые требования. ФИО1 и его представитель не отрицали факт передачи ФИО1 автомобиля, факт его использования им и дальнейшей продажи. Также пояснили, что ФИО1 денежные средства от Банка не получал, Банком не представлено доказательств, что именно ФИО1 производил гашение по кредиту. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрела спорный автомобиль 20.10.2017 г. у ФИО2 в Республике Казахстан, представила копии договора купли-продажи ТС и свидетельства о регистрации ТС. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по встречному иску ООО "Метпромресурс", извещавшегося судом по месту регистрации общества, признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192»Б» признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 19.07.2018 г. В настоящее время конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 

08.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании Заявления-Анкеты последнего, являющимся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 22-23), заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/62065 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 363 520 руб. на срок до 08 ноября 2018 года под 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дополнительными целями кредитования, помимо приобретения транспортного средства, в анкете однозначно указаны взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продления гарантии. 

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №, открытый Банком по волеизъявлению заемщика, выраженному в письменной форме в Заявлении-Анкете. 

Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о признании кредитного договора безденежным по следующим основаниям:

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по кредитном договору является заключение кредитного договора с передачей заемщику кредитором денег или других вещей, являющихся предметом кредитного договора.

При этом факт передачи денег по кредитному договору может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения спора, являются: доказанность истцом заключения кредитного договора с ФИО1 и получение ответчиком ФИО1 денежных средств.

В материалы дела истцом представлены: Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанное ФИО1 как заемщиком, график погашения кредита, подписанный ФИО1, выписка по счету № (л.д. 16).

Изучив представленные Банком документы, заключение эксперта ФИО5, в котором сделан вывод о том, что подписи в указанном заявлении-анкете и графике платежей выполнены ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, предоставления ФИО1 Банком заемных денежных средств в сумме 363520 руб., путем зачисления на счет ответчика, а в дальнейшем перечисления части этих заемных денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля (275000 руб.), в страховые компании для оплаты страховых премий по договорам страхования, перечисления денежных средств по договору купли-продажи ТС.

Вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 34) выполнена не ФИО1, а иным лицом, не могут служить основанием для признания кредитного договора безденежным, поскольку подписывая Заявление-Анкету (л.д. 22-23), ФИО1 подтвердил, что знаком с основными условиями кредитного договора, согласен с ними и намерен исполнять. В частности, в п. 2 и 3.8 заявления указал, что просит Банк предоставить кредитные средства на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных сервисов: взноса на личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса «Все вернется», оплату GAP страхования, оплату РАТ страхования, оплату продления гарантии. В силу противоречия вышеобозначенного вывода эксперта фактическим обстоятельствам дела, другим письменным доказательствам суд не принимает его в качестве достоверного доказательства в указанной части.

Кроме того, Банком по запросу суда предоставлены дополнительные доказательства, а именно копия полиса страхования от несчастных случаев и болезней, полис страхования стоимости ТС, соглашение о предоставление услуги «Все вернется», подписи в которых, согласно заключению эксперта, выполнены ФИО1 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании кредитного договора безденежным удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д.24-25), сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 440 руб. в кассу Банка либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи. Кроме того, Банком был предложен вариант внесения денежных средств в счет погашения кредита через платежные терминалы QIWI и Лидер. 

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, вносились платежи в меньшем размере, чем установлено договором, в связи с чем образовалась задолженность, последний платеж внесен 31.08.2016 г. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что из выписки по счету не следует, что именно ФИО1 производил гашение кредита, отклоняются судом как несостоятельные в силу того, что 4 платежа в период с ноября 2013 г. по июль 2014 г. внесены лично ФИО1 через кассу Банка, что следует из выписки по счету. В дальнейшем погашение кредита происходило путем внесение средств через терминалы, что не противоречит закону, условиям кредитного договора. 

Установив наличие просроченной задолженности, Банк сформировал в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. 

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение платежей в меньшем размере, чем указано в договоре, подтверждается выпиской по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 23.01.2018 г. по следующим основаниям. 

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения кредитов урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ФИО1) определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, следовательно, уменьшается кредитная нагрузка на заемщика.

Письменным уведомлением от 28.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/62065 от 08.11.2013 г. Банк сообщил ФИО1 об изменении условий кредитного договора (л.д. 26-29). 

Сопоставив условия кредитного договора от 08.11.2013 г. и измененные условия, указанные в уведомлении от 28.11.2015 г., суд приходит к выводу, что имело место фактическая реструктуризация долга, поскольку сумма основного долга в уведомлении возросла до 421261,84 руб., срок кредитования увеличен по 08.12.2021 г., однако снижена процентная ставка за пользование кредитом до 5,95% годовых. 

Путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 19% годовых до 5,95% годовых и увеличения срока возврата кредита по 08.12.2021 года Банк сократил финансовую нагрузку ФИО1 по ранее заключенному кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку доказательств получения ФИО1 вышеуказанного Уведомления материалы дела не содержат, список почтовых отправлений не является достаточным доказательством подтверждения получения ФИО1 Уведомления и согласия с ним. Изложенные действия Банка по снижению процентной ставки закону не противоречат.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что сторонами по кредитному договору достигнуто какое-либо соглашение об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга по состоянию на 28.11.2015 г. в размере 421261,84 руб. 

Измененный график платежей (л.д. 30-33) с ФИО1 не согласовывался, им не подписывался, сам по себе новый график носит исключительно информационный характер.

Таким образом, суд может принять указанное уведомление от 28.11.2015 г. как достоверное доказательство сложившихся правоотношений сторон спора только в части изменения процентной ставки до 5,95% годовых, то есть в той части, которая отвечает интересам ответчика ФИО1 

В силу указанных выше обстоятельств в период с 09.11.2013 г. (дня, следующего за днем предоставления кредита) по 27.11.2015 г. ФИО1 надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 19% годовых, с 28.11.2015 г. – по ставке 5,95% годовых на сумму действительного основного долга по состоянию на 28.11.2015 г. в ранее согласованные договором сроки. 

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что заемщик вносил платежи как в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, так и в большем. Поэтому списание 20.01.2014 г. денежных средств в сумме 512,85 руб. в счет погашение штрафов следует расценивать как добровольное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками внесения ежемесячных платежей, за что предусмотрена ответственность. Суммы вносимых ответчиком платежей превышали сумму ежемесячного платежа, после погашения всех штрафных санкций на счету ответчика оставались денежные средства.

Вместе с тем, Банк 26.08.2015 г., 20.01.2016 г., 12.02.2016 г. произвел списание в счет погашения штрафов за просроченные проценты при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу, что повлекло увеличение задолженности по процентам. 

В связи с изложенным, суд полагает правильным перераспределить денежные средства, списанные Банком в счет погашения штрафа, и произвести частичное погашение процентов за пользование кредитом, а также произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из частичного применения измененных условий кредитного договора, определить сумму основного долга, подлежащей взысканию, с учетом того, что после 28.11.2015 г. ФИО1 вносились платежи в счет погашение кредита только в меньшем размере, чем ежемесячный платеж, погашение суммы основного долга не происходило.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору от 08.11.2013 г. составит 356314,57 руб. (363520 руб. (изначальная сумма кредита) – 3573,88 руб. – 3631,55 руб. (платежи в счет погашения основного долга)). 

С учетом определенной суммы основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 23.01.2018 г. (дата расчета задолженности Банком) составит 115196,47 руб.: 

- за период с 09.11.2013 г. по 27.11.2015 г. сумма процентов за пользование кредитом составит 85134,25 руб. (сумма процентов, подлежащая уплате ФИО1 по графику платежей, за минусом произведенных им платежей и минусом перераспределенных 237,02 руб.);

- за период с 28.11.2015 г. по 31.12.2015 г. – 974,86 руб. (356314,57 руб. * 5,95% годовых / 365 дней * 34 дня – 1000 руб. (сумма внесенных ФИО1 платежей в указанный период));

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 6550,71 руб. (356314,57 руб. * 5,95% годовых – 14 650 руб. (сумма внесенных ФИО1 платежей в указанный период));

- за период с 01.01.2017 г. по 23.01.2018 г. – 22536,65 руб. (356314,57 руб. * 5,95% годовых / 365 дней * 388 дней).

Вместе с тем, учитывая, что Банком заявлена ко взысканию сумма процентов в сумме 35514,26 рублей, то взысканию подлежит указанная сумма, поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 140852,37 руб., суд приходи к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО1, подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 182,5% годовых (0,5% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом также учитывает сумму основного долга, просроченных к уплате процентов.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/62065 от 08.11.2013 г. по состоянию на 23.01.2018 г. в сумме 441828,83 руб., в том числе: основной долг – 356314,57 руб., проценты за пользование кредитом – 35514,26 руб., неустойка – 50 000 руб. 

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 08.11.2013 г. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не приобретал в свою собственность автомобиль Лада Приора, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, как установлено экспертом. 

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 не отрицался факт получения им автомобиля Лада Приора, факт пользования им и дальнейшей продажи, однако во встречном иске ссылался на отсутствие воли покупателя на заключение договора купли-продажи Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый от 08.11.2013 г., что свидетельствует о ничтожности такого договора, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем иных обстоятельств, помимо получения автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 08.11.2013 года, ответчиком не сообщено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд учитывает, что выводы экспертизы относительно не принадлежности ФИО1 подписи в договоре купли-продажи ТС носят предположительный характер. 

При этом экспертом отмечено, что при исследовании (сравнении) экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 со свободными и условно свободными образцами его подписи и почерка им установлены признаки, свидетельствующие о намеренном изменении почерка.

Анализ представленного заключения эксперта в совокупности с поведением ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, отрицавшего принадлежность всех подписей в кредитном досье и в том числе в оспариваемом договоре, дают основание для вывода суда об отсутствии в деле доказательств ничтожности договора купли-продажи ТС от 08.11.2013 года, бремя представления которых лежало на ответчике (истце по встречному иску) ФИО1 

Встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из представленных Банком оригиналов документов, а именно приходного кассового ордера № 925 и квитанции к нему с печатью ООО «Метпромресурс» следует, что 08.11.2013 г. ФИО1 внесено 50000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль Лада Приора, VIN №, а Банком перечислены денежные средства в размере 275000 руб. в счет оплаты за автомобиль этому же юридическому лицу, выступающему как продавец-комиссионер. Таким образом, за автомобиль Лада Приора, VIN №, была оплачена установленная договором стоимость – 325000 руб. 

С учетом изложенного, условий кредитного договора, суд приходит к выводу между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога ТС Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый, приобретенного по договору купли-продажи от 08.11.2013 г., залоговой стоимостью 292 500 руб. 

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залога ТС, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку. 

На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений в короткий срок было произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в период с 13.11.2013 г. по 22.01.2014 г., в период с 22.01.2014 г. по 13.02.2015 г. – за С., 13.02.2015 г. по заявлению нового собственника – ответчика ФИО2 автомобиль был снят с регистрационного учета для убытия за пределы РФ в Республику Казахстан, где был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 20.10.2017 г. (л.д. 182-183) автомобиль был приобретен на территории Республики Казахстан ответчиком ФИО3, поставлен на регистрационный учет на ее имя, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (л.д. 184-185). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были внесены в реестр только 01.12.2015 г., то есть спустя десять месяцев с момента приобретения спорного ТС ФИО2 (л.д. 80). 

Автомобиль прошел проверку для снятия его с регистрационного учета в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии наложенных на автомобиль запретов в момент регистрации ФИО2 в качестве владельца автомобиля в органах ГИБДД, ему были выданы транзитные номера для убытия за пределы РФ. 

Таким образом, суд полагает признать ответчика ФИО2, как и последующего собственника автомобиля ФИО3, добросовестными приобретателями ТС Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, а право залога прекращенным. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал сведениями о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд приходит к выводу, что ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия общедоступных сведений о залоге на момент приобретения автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 также является добросовестным приобретателем автомобиля в силу того, что автомобиль был приобретен ею на территории Республика Казахстан, даже при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества, поскольку залог автомобиля должен был быть зарегистрирован в Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №. 

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 526,81 рублей (без учета снижения размеров неустойки), в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не подлежат возмещению за счет истца расходы ФИО1 на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб., в том числе и потому, что им не представлено доказательств их несения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Метпромресурс» о признании договора купли-продажи недействительным, договора займа безденежным, применении последствий признания договора недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 г. по состоянию на 04 сентября 2018 года в размере 441828,83 рублей, в том числе: основной долг – 356314,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 35514,26 рублей, неустойка – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: