ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 794, потерпевшего Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1015/2017 в отношении:

ФИО1, ....

.... 

мера пресечения – заключение под стражей с 

<

Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 17 часов 10 минут подсудимый ФИО1, подойдя к гаражу, расположенному около 

<

адрес обезличен>, где в ходе разговора с К.А.А. последний попросил ФИО1 помочь ему убраться в гараже, на что ФИО1 согласился и прошел внутрь гаража. Около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении указанного гаража, увидел с левой стороны при входе в гараж бензопилу «Чемпион 250», принадлежащую Ч.К.А., которую решил тайно похитить. В указанное время К.А.А. вышел из гаража и пошел выбрасывать мусор. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.А.А. в гараже отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Ч.К.А. бензопилу «Чемпион 250», стоимостью 9479 рублей, с чехлом для шины бензопилы, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступлении скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 9479 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 

<

Дата обезличена> около 14 часов пришел в транспортную компанию ...., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью поиска работы, где около 14 часов 10 минут прошел в помещение раздевалки персонала, расположенном в складском помещении. Находясь в помещении раздевалки, около 14 часов 15 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, убедившись, что находится в раздевалке один и за его действиями никто не наблюдает, начал открывать и осматривать кабинки работников с целью обнаружения ценного имущества, после чего, открыв первую кабинку с правой стороны, ФИО1 на полке увидел сотовый телефон «Айфон 5 Эс», принадлежащий С.Н.И., который решил тайно похитить. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Айфон 5 Эс», стоимостью 16000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой сотовой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие С.Н.И., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в начале судебного разбирательства вину в совершении кражи имущества Ч.К.А. признал частично, утверждая, что умысел на совершение кражи бензопилы у него возник после того, как свидетель К.А.А. разрешил взять ему указанную бензопилу, однако после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов дела, вину признал полностью, пояснив, что вину признавал частично, поскольку желал избежать привлечения к уголовной ответственности. Суд считает, что частичное признание вины в начале судебного следствия, является реализацией права обвиняемых на защиту.

Вину в совершении кражи имущества С.Н.И. подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Ч.К.А. 

<

Дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами: 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов он пришел к гаражу Ч.К.А., расположенному рядом с домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором убирался К.А.А.. Он, решив обмануть К.А.А., сказал ему, что Ч.К.А. разрешил ему взять бензопилу и что он успеет ее принести обратно до возвращения Ч.К.А.. После чего К.А.А. пошел выбрасывать мусор, а он в этот момент взял бензопилу, принадлежащую Ч.К.А., и ушел в сторону 

<

адрес обезличен>, после чего похищенную бензопилу продал на Центральном рынке за 2000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в части хищения имущества потерпевшего.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 43-48), 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 68-70, 214-218), где он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении по факту кражи бензопилы, принадлежащей Ч.К.А., следует, что в момент, когда К.А.А. пошел выбрасывать мусор из гаража, он, зная, что К.А.А. не может наблюдать за его действиями, около 17 часов 30 минут решил похитить бензопилу марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, и, убедившись, что его действия незаметны К.А.А., подошел и взял пилу, после чего, не оборачиваясь, вышел из гаража. Похитил данную бензопилу, так как ему нужны были деньги на проживание. 

Оглашенные показания ФИО1 в этой части были полностью подтверждены им и при проведении очной ставки с потерпевшим Ч.К.А. (том 1 л.д. 49-52), а также при проведении очной ставки со свидетелем К.А.А. (том 1 л.д. 53-57), где он дополнил, что Ч.К.А. брать бензопилу не разрешал. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, изложенных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, в протоколах очных ставок с потерпевшим и свидетелем, полностью их подтвердил, пояснив, что его показания на предварительном расследовании были более правдивыми и точными, а свидетель К.А.А. ему действительно не разрешал брать бензопилу Ч.К.А.

Суд соглашается с подсудимым ФИО1 о том, его показания на стадии предварительного расследования являются достоверными, поскольку они подтверждаются стабильными, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Ч.К.А. и свидетеля К.А.А. на всем протяжении предварительного и судебного следствия об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очные ставки проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает возможность оказания на него давления. Перед допросами ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющего подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения, обвинения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. А правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах допросов, очных ставках с участием ФИО1 обстоятельствах совершенного им преступления были непосредственно подтверждены собственноручными подписями ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного следствия как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. 

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Ч.К.А., полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший Ч.К.А. суду показал, что в 

<

Дата обезличена> к нему обратился ФИО1, которого он устроил к себе на работу с испытательным сроком. 

<

Дата обезличена> около 16 часов 30 минут он находился в гараже возле дома совместно с К.А.А.. Около 17 часов он совместно с женой уехал по своим делам, а К.А.А. убирал территорию возле гаража. Вернувшись около 19 часов домой, ему со слов К.А.А. стало известно, что он пошел выносить мусор, а ФИО1 в это время, находясь в гараже, похитил бензопилу «Чемпион». Также К.А.А. рассказал, что когда стал искать ФИО1, он вышел на улицу, где увидел вдалеке ФИО1 с бензопилой. В результате преступления у него была похищена пила «Чемпион 250», которую он приобретал за 9 479 рублей, ущерб является для него значительным. ФИО1, как и другим рабочим, он не разрешал пользоваться его имуществом.

Свои показания потерпевший Ч.К.А. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 49-52). 

Свидетель К.А.А. суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов, когда Ч.К.А. с женой уехал по делам, он остался убирать мусор в гараже Ч.К.А., расположенного около 

<

адрес обезличен> по переулку Спортивный. В это время к гаражу подошел ФИО1. Когда он пошел выбрасывать мусор, ФИО1 оставался в гараже. Вернувшись через пять минут, он обнаружил, что ФИО1 нет, а в гараже отсутствует пила фирмы «Чемпион», которая принадлежит Ч.К.А.. Он выбежал на дорогу и увидел убегающего ФИО1, у которого в руках была бензопила. После он позвонил Ч.К.А. и рассказал о случившемся. При этом дополнил, что ФИО1 ему не говорил, что Ч.К.А. разрешал ему пользоваться бензопилой.

Свои показания свидетель К.А.А. подтвердил как при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 53-57), так и с потерпевшим Ч.К.А. (том 1 л.д. 234-238).

Свидетель Ч.Н.А. суду показала, что в 

<

Дата обезличена> в реабилитационном центре ее мужа стал проживать ФИО1. 

<

Дата обезличена> около 17 часов она подошла к гаражу, где убирались ее муж Ч.К.А. и К.А.А., после чего с мужем уехала по делам. Вернувшись вечером, ей со слов мужа стало известно, что после того, как они уехали, к гаражу пришел ФИО1 и в момент, когда К.А.А. ушел выбрасывать мусор, ФИО1 забрал его (Ч.К.А.) бензопилу и ушел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Р.А.С. (том 1 л.д. 78-80), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Р.А.С. следует, что 

<

Дата обезличена> в дневное время к нему на центральном рынке подошел молодой человек и представился И., в руках у него находилась бензопила марки «Чемпион», которую он предложил купить за 2000 рублей. Он, осмотрев пилу, приобрел ее за 2000 рублей, а 

<

Дата обезличена> около 16 часов на центральном рынке к нему вновь подошел И., но с сотрудниками полиции, и представился ему как ФИО1 и пояснил, что продал ему бензопилу. Сотрудники полиции пояснили, что данную пилу необходимо вернуть, поскольку она похищена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Р.А.С., показав, что действительно указанному лицу продал на центральном рынке похищенную у Ч.К.А. бензопилу за 2000 рублей, после чего он после задержания, активно способствуя розыску имущества, добытого в результате преступления, показывал сотрудникам полиции кому он ее продал.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, опровергая первоначальные доводы подсудимого о том, что он, обманув К.А.А., похитил имущество Ч.К.А. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> был осмотрен металлический гараж, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-8).

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у потерпевшего Ч.К.А. был изъят гарантийный талон на пилу «Чемпион», а также кассовый чек (том 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 указал на гараж около 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> похитил бензопилу «Чемпион». Кроме того, ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес обезличен>, где он встретил молодого человека, которому продал похищенную бензопилу за 2000 рублей (том 1 л.д. 60-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он показывал, где 

<

Дата обезличена> похитил имущество Ч.К.А., а также способствуя розыску имущества, добытого в результате преступления, показывал сотрудникам полиции место продажи похищенной бензопилы.

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у Р.А.С. была изъята бензопила марки «Чемпион» (том 1 л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены бензопила «Чемпион 250», кассовый чек, гарантийный талон, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого. Из осмотренных документов следует, что стоимость бензопилы составляет 9479 рублей (том 1 л.д. 97-103), после осмотра постановлением следователя указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 104), а затем переданы Ч.К.А. на ответственное хранение (том 1 л.д. 105-106).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд считает пояснения, данные ФИО1 в начале судебного заседании, где он утверждал, что обманным путем завладел бензопилой Ч.К.А., который якобы разрешил ему взять бензопилу, - несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты.

Указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако были опровергнуты не только показаниями допрошенного по делу свидетеля К.А.А., который пояснил, что ФИО1 похитил бензопилу в момент, когда он пошел выбрасывать мусор и ФИО1 не говорил ему о том, что Ч.К.А. разрешал ему ей пользоваться, но и показаниями потерпевшего Ч.К.А., который также пояснил, что не разрешал ФИО1 брать его имущество без его личного разрешения, что было подтверждено ими и при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания свидетелей правдивыми, достоверными, их показания стабильны, согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшего Ч.К.А. Суд не усматривает причин и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже имущества Ч.К.А. установленной и доказанной, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил именно тайное хищение имущества Ч.К.А. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С.Н.И. 

<

Дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов он пришел на территорию .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью устройства на работу. Находясь в раздевалке, он решил похитить какое-либо ценное имущество работников, после чего начал осматривать шкафчики, в которых находилась их сменная одежда. Открыв одну из кабинок, он увидел сотовый телефон «Айфон 5 Эс», который решил похитить. Похитив сотовый телефон, он через некоторое время продал его на центральном рынке за 2000 рублей. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. 

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего С.Н.И. (том 1 л.д. 126-128, 180-181), свидетелей М.А.К. (том 1 л.д. 145-147), М.А.С. (том 1 л.д. 204-207, 230-233), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Потерпевший С.Н.И. показал, что работает на складе в транспортной компании .... по адресу 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 8 часов он пришел на работу, переоделся и оставил в своей кабинке на полке сотовый телефон «Айфон 5 Эс». Когда он около 18 часов вновь стал переодеваться, то обнаружил, что на полке нет его сотового телефона. Он стал звонить на свой номер телефона, но телефон был отключен. Просмотрев видеозапись на камере видеонаблюдения, которая расположена в помещении склада, он увидел, что 

<

Дата обезличена> около 14 часов 10 минут в помещение заходил ранее знакомый ФИО1, который прошел в раздевалку, после чего около 14 часов 20 минут вышел из раздевалки. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон «Айфон 5 Эс», стоимостью 16000 рублей. Также телефон был в силиконовом чехле, в него была вставлена сим-карта компании «Теле2», не представляющие материальной ценности, причиненный ущерб является для него значительным. 

Свои показания потерпевший С.Н.И. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 160-163).

Свидетель М.А.К. показал, что 

<

Дата обезличена> в дневное время у Торгового комплекса в городе Иркутске он у своего знакомого ФИО1 приобрел за 2000 рублей сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс» в корпусе золотистого цвета, который был заблокирован. ФИО1 пояснил, что телефон нашел. 

<

Дата обезличена> вместе с сотрудниками полиции к нему вновь подошел ФИО1, который пояснил, что продал ему сотовый телефон. 

<

Дата обезличена> данный телефон он продал на запчасти, и от него осталась только плата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля М.А.К., показав, что продал похищенный сотовый телефон указанному лицу, о чем он, активно способствуя розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщал сотрудникам полиции. 

Свидетель М.А.С. показал, что в начале августа на их складе работал ФИО1, который являлся наемным разнорабочим. 

<

Дата обезличена> около 14 часов 10 минут он видел, как на склад зашел ФИО1, который прошел затем в бытовку, где все рабочие переодеваются. Позже он узнал, что у одного из рабочих из бытовки пропал сотовый телефон.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена раздевалка, расположенная в здании транспортной компании .... по 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 115-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что 

<

Дата обезличена> из кабинки, расположенной в раздевалке в здании транспортной компании ...., он похитил сотовый телефон, принадлежащий С.Н.И.

Чистосердечным признанием ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, указав, что 

<

Дата обезличена> в одной из кабинок в раздевалке он похитил сотовый телефон «Айфон 5С», который продал знакомому за 2000 рублей на Центральном рынке (том 1 л.д. 122).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении 

<

Дата обезличена>, которым не было известно о совершенном преступлении.

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у С.Н.И. была изъята коробка от сотового телефона «Айфон 5 Эс» и СД - диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных на складе по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 131-133).

<

Дата обезличена> у свидетеля М.А.К. была изъята материнская плата от сотового телефона «Айфон 5 Эс» (том 1 л.д. 149-151).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал на кабинку для вещей в складском помещении ТК ...., где он похитил сотовый телефон «Айфон 5 Эс», принадлежащий С.Н.И. Далее указал на место на центральном рынке, где он продал похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 152-156).

<

Дата обезличена> следователем были осмотрены ранее изъятые коробка от сотового телефона «Айфон 5 Эс», материнская плата от сотового телефона «Айфон», а также СД-диск с видеозаписью, установлены индивидуальные признаки осматриваемого. При просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 проходил в помещение склада, после чего через некоторое время выходит (том 1 л.д. 164-173), после осмотра постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 174).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в его присутствии просматривалась видеозапись, и он пояснял, что на указанных видеофайлах изображен именно он, и в указанное время он находился в раздевалке склада, где похитил сотовый телефон С.Н.И., после чего покинул территорию склада.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении кражи, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего С.Н.И., свидетелей М.А.К., М.А.С., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего С.Н.И. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество С.Н.И., распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

.... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по каждому из преступлений), явку с повинной по преступлению в отношении С.Н.И., принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется также с отрицательной, какой либо общественно полезной деятельностью не занимался, продолжил употреблять наркотические средства, что не отрицал в судебном заседании, в период неснятой и непогашенной судимостей, освободившись .... из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил два умышленных, аналогичных преступления, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное только с реальным лишением свободы за каждое совершенное преступление, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания (за все совершенные преступления), поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, не на длительный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 холост и никого не имеет на своем иждивении, не работал, постоянного законного источника дохода не имел, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, ведет антиобщественный образ жизни, продолжает употреблять наркотические средства, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73, 68 ч.3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: бензопилу «Чемпион 250» с чехлом, кассовый чек, гарантийный талон, - находящиеся на хранении у Ч.К.А., коробку от сотового телефона «Айфон 5 Эс», материнскую плату, находящиеся на хранении у С.Н.И., – оставить в распоряжении указанных лиц; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

Дата обезличена>) – один год десять месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

Дата обезличена>) – один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «Чемпион 250» с чехлом, кассовый чек, гарантийный талон, - находящиеся на хранении у Ч.К.А., коробку от сотового телефона «Айфон 5 Эс», материнскую плату, находящиеся на хранении у С.Н.И., – оставить в распоряжении указанных лиц; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: