Дело № 10-5/ 2023

Поступило в суд 06 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Халипа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 16.05.2003 Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Новосибирского областного суда от 07.07.2003) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.04.2007 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 162, ч,2 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 16.05.2003 (с учетом постановления Новосибирского областного суда) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.10.2007 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст.159.4 УК РФ (по 3 эпизодам), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 26.04.2007) (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2007 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области) (с присоединением наказания по приговору от 01.10.2007) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.05.2016 ФИО1 условно-досрочно освобожден на 3 месяца 6 дней;

- 26.09.2016 Кировским районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 27.12.20 07) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2017 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 26.09.2016) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 ФИО1 заменен не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 5 месяцев 17 дней, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 08.07.2021 ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней;

осужденного:

- 22.09.2022 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15.11.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 01.07.2021 по 26.04.2022, с а также с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественного доказательства – сварочный аппарат «VARTEG» возвращен Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно, в том, что 03.09.2022 года умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, неправомерно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность сварочный аппарат инверторного типа марки «Foxweld Varteg 230/220В», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым присвои его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, не оспаривая факт изъятия сварочного аппарата, указал, что совершил указанные действия по его изъятию, так как с ним не расчитались в полном объеме за проделанные им работы.

Государственным обвинителем Тилимович С.Ю. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указали, что не оспаривая доказательств причастности ФИО1 к совершению, преступления, квалификацию его действий, полагают, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Исходя из материалов уголовного дела ФИО1 до вынесения приговора от 26.04.2023 под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, указание на зачет срока содержания под стражей с 01.07.2021 по 26.04.2022, с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Вместе с тем, в приговоре от 26.04.2023 в отношении ФИО1 суд дважды учел наличие у него непогашенных судимостей: указал на это при определении вида наказания, а также признавая в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 26.04.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, изменить.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «ранее судим». Резолютивную часть приговора о зачете срока содержания под стражей изменить, указать: «На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 – с 01.07.2021 по 26.04.2022, с 21.09.2022 по 25.04.2023». В остальной части приговор оставить без изменения. (л.д. 150-151).

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает приговор мирового судьи от 26 апреля 2023 года несправедливым и необоснованным, не согласен с ним по следующим основаниям. Суд вынес решение преждевременно, до вступления в законную силу приговора от 22.09.2022 г. Суд не обратил внимание на ст. 70 УК РФ. Постановление о замене наказания рассмотрено 08 июля 2021 года, в связи с тем, что он находился в СИЗО № 1, работал и работает официально, постановление исполнено, так как постановления суда исполняются самостоятельно. Также при вынесении приговора мировой суд г. Чулыма от 26 апреля 2023 года не учёл: явку с повинной; полное раскаяние и признание своей вины; помощь следствию; добровольную выдачу аппарата сварочного; наличие положительных характеристик, наличие больной матери, которой нужен постоянный уход и помощь, так как проживают в частном жилом доме, и помочь некому; наличие постоянного места жительства, работы – Деревообрабатывающий завод «Сибвуд», старший смены по изготовлению и упаковке зубных палочек, имеет постоянный доход; не отказывался вернуть или доделать работу, которую начинал и готов доделать; претензий от потерпевшего Потерпевший №1 нет; иск не заявлен; потерпевший Потерпевший №1 просил суд не наказывать, так как они сами разобрались и претензий друг к другу не имеют; Потерпевший №1 - отчим Свидетель №2, с которой они и договаривались о работе и оплате за работу, она предложила инструменты, а не Потерпевший №1, а суд не установил, знал ли он, что аппарат сварочный принадлежит Потерпевший №1, выразив при этом сомнение и предположение, что ФИО1 мог знать или слышать. При этом, он думал, что этот аппарат Свидетель №2, так как с ней решал вопрос об оплате за работу и об обеспечении инструмента, и он не видел, и это не доказано, что сварочный аппарат в дом принес Потерпевший №1 Суд также не принял во внимание, что ему не заплатили за уже проделанную работу, которую он выполнил на 90%, что подтверждается доказательствами, но Свидетель №2 отказалась дать часть денег за эту выполненную работу. Просит снизить ему наказание. (л.д. 148, 165- 167).

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю. доводы апелляционного представления и изложенные в нем требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Халипа А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, которые были исследованы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, указанного в приговоре мирового судьи, подтверждена доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1

Так, в подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учитывал:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО13 попросила его свозить в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО1, который будет ей варить отопление в доме, когда приехали туда, ФИО1 уже приехал туда на такси с женщиной, которую назвал сестрой, за услуги которого оплатила ФИО13, отдав 3000 рублей. Когда ФИО13 разговаривала об объеме работ, которые нужно выполнить у нее в доме, он сказал, что весь необходимый инструмент у него имеется и он даст его ФИО1, принес ФИО1 для работы весь инструмент, в том числе сварочный аппарат «Foxweld Varteg», ФИО1 помогал ему выгружать данный инструмен, знал, что сварочный аппарат принадлежит ему. Заезжал в дом ФИО13, видел, что отопление так и не было сварено, работа не выполнена. 07.09.2022 года ФИО14 пошла проверить работу, позвонила и спросила, не забирал ли он сварочный аппарат, так как он отсутствует. Они с ФИО13 пытались звонить на телефон ФИО1, но тот не отвечал, общался с ФИО13 только посредством смс- сообщения,

- показаний свидетеля Свидетель №2, что ФИО1 предложил ей помощь по ремонту печного отопления, сказав, что много за это не возьмет. 03.09.2022 сказал, что может приступить к работе, что находится в 

<

адрес>, просил передать ему 5000 рублей на продукты, что она и сделала. В 

<

адрес> ФИО1 говорил, что может сделать отопление за два дня, а Потерпевший №1, который присутствовал при разговоре, сказал, что у него имеется инструмент, он готов его предоставить, т.е. ФИО1 знал, что инструмент принадлежит Потерпевший №1, а не ей. Потерпевший №1 привез весь необходимый инструмент, в том числе, сварочный аппарат, весь инструмент был в ее доме. ФИО1 разобрал старое отопление, но новое сделал только частично. 07.09.2022 года когда зашла в дом, ФИО1 и Свидетель №1, которая была с ним, не было, как и инструмента. Потерпевший №1 на ее звонок сообщил, что инструмент не забирал. ФИО1 на ее звонки не отвечал, только писал сообщения, чтобы она оплатила работу уже в размере 45000 рублей. На ее требования вернуть сварочный аппарат, Вишняков сначала говорил, что не брал, потом, что спрятал,

-показаниями свидетеля Свидетель №3, что в начале сентября 2022 года ФИО1 приходил к нему, предлагал купить сварочный аппарат, говорил, что он принадлежит ему. Данный аппарат купил у него его товарищ Свидетель №4 за 2000-2500 рублей,

-показаниями свидетеля Свидетель №4, что в сентябре 2022 года приобрел у Вишнякова сварочный аппарат за 2000 рублей, о том, что ФИО1 его будет выкупать обратно, разговора не было,

-показаниями свидетеля Свидетель №1, что вместе с ФИО1 находилась в доме ФИО12, где ФИО1 производил сварочные работы по отоплению, при этом, ему помогал мужчина, который их привез туда. Видела в доме сварочный аппарат. Сварочные работы подсудимый произвел не в полном объеме, они уехали, подсудимый забрал сварочный аппарат, который он продал в р.п. Ордынское, после чего уехали в 

<

адрес>,

-письменными материалами дела, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 6, 61-64, 70-74 т. 1).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находить. 

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий

осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, в том числе, на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется, о чем мировым судьей также сделан обоснованный вывод.

Исследованными в суде первой инстанции доказательства, подтвержден корыстный мотив ФИО1 и опровергают наличие у него действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1 в виде сварочного аппарата инверторного типа марки «Foxweld Varteg 230/220В», как и свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о принадлежности данного аппарата потерпевшему Потерпевший №1 Это следует из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, что когда ФИО13 разговаривала об объеме работ, которые нужно выполнить у нее в доме, он сказал, что весь необходимый инструмент у него имеется и он даст его ФИО1, и принес ФИО1 для работы весь инструмент, в том числе сварочный аппарат, который ФИО1 помогал выгружать, знал, что этот сварочный аппарат принадлежит ему; аналогичных показаний свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, скриншот- перепиской, представленной в ходе предварительного расследования ФИО4 с осужденным (л.д. 43- 46), которая осужденным не оспорена.

Кроме того, сами действия ФИО1 после изъятия аппарата, когда он реализовал его, не имея намерения возвращать его собственнику, также свидетельствуют о его корыстном умысле. Из приведенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что при приобретении им сварочного аппарата у ФИО1, последний не высказывал намерения выкупить его обратно. 

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного ФИО1, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о принадлежности сварочного аппарата, предполагал, что он принадлежит Свидетель №2, которая не рассчиталась с ним в полном объеме за проделанную им работу в ее доме, являются несостоятельными, опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку явка с повинной от 30 сентября 2022 года (л.д. 24) была написана ФИО1 в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия судом первой инстанции у ФИО1 не выяснялись обстоятельства ее дачи, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, в том числе, его характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, также учтено мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому не настаивал.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств указанные осужденным в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, возмещение ущерба. Все обязательные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции, им учтены при вынесении приговора, иных обязательных смягчающих обстоятельств, обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанное осужденным в апелляционной жалобе обстоятельство, как наличие у него больной матери, которой нужен постоянной уход и помощь, не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, о наличии такового в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно не признал его смягчающим обстоятельством, не находит оснований для его признания таковым и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учмитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В приговоре от 26.04.2023 года в отношении ФИО1 наличие у него непогашенных судимостей суд учел дважды: при признании отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также при определении вида наказания, что противоречит требованиям уголовного законодательства. В связи с чем, следует исключить из описательно- мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание на то, что подсудимый «ранее судим».

Кроме того, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

ФИО1 до вынесения приговора от 26.04.2023 под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему при вынесении приговора 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, указание мировым судьей в приговоре на зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2021 по 26.04.2022, с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу противоречит требованиям ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 года – с 01.07.2021 года по 26.04.2022 года и с 21.09.2022 по 15.04.2023 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерно содеянному им, оснований для снижения размера назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не находит, наказание ему назначено в минимальном размере.

Так как преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 года, котороый уже был вынесен на момент постановки приговора мировым судьей 26 апреля 2023 года, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В настоящее время приговор суда от 22 сентября 2022 года, которым наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2017 года, с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года и постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года, вступил в законную силу

С учетом разъяснений положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58, наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22 сентября 2022 года, с учетом постановлений от 28 июля 2020 года и 08 июля 2021 года, ФИО1 не было отбыто, вопреки доводам его апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 следует изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену не усматривается. Право ФИО1 на защиту не было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 24).

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание на то, что подсудимый «ранее судим».

В резолютивной части приговора указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 года – с 01.07.2021 года по 26.04.2022 года и с 21.09.2022 по 15.04.2023 года»

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья Чулымского райсуда: подпись О.А.Жданова