УИД: 78RS0021-01-2025-000471-35

Дело № 2-105/2026

25 марта 2026 г.

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный завод АГР», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 27.03.2022 по 18.04.2022 в сумме 801 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 03.01.2018 истцом у ООО «Эксперт Авто Самара» куплен автомобиль Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №, 2017 г.в., изготовителем которого является ответчик; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 05.01.2018; на автомобиль установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега; 10.10.2018 в автомобиле выявлен недостаток в виде дефектов сайлентблока; несмотря на неоднократные обращения истца, данные дефекты устранены не были; 19.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и о принятии автомобиля ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований истца было отказано; правомерность требований истца установлена решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, заявил о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., с ответчика (ранее – ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус») в пользу истца взысканы стоимость некачественного автомобиля в размере 1 174 900 руб., разница между ценой аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 2 311 100 руб., убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 75 658 руб., убытки в виде расходов на сервис и диагностику в размере 9 193 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 076,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; одновременно на ответчика возложена обязанность принять у истца некачественное транспортное средство Хёндэ Creta, идентификационный номер VIN №, 2017 г.в.

Решение суда в части уплаты денежных средств исполнено ответчиком 09.04.2024.

Указанными судебными актами установлено, что 29.12.2017 между ООО «Эксперт Авто Самара» и истцом заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец вносит продавцу аванс 50 000 руб. за автомобиль Хёндэ Creta, ориентировочной стоимостью 1 174 900 руб. (включая НДС).

03.01.2018 между ООО «Эксперт Авто Самара» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль марки Хёндэ Creta, а покупатель обязуется принять и оплатить цену указанного автомобиль в размере 1 124 900 руб. на условиях договора. На автомобиль установлено дополнительное оборудование – автосигнализация, защита картера, подкрылки и зимняя резина, на сумму 75 658 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Решением суда также установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь. В течение 2021 г. в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, произведены гарантийные работы по замене карданного вала, по замене эмблемы ввиду образования на ней коррозии; 18.08.2021 произведены гарантийные работы по замене сайлентблоков задней подвески – 3 штуки, по замене фары передней правой; 24.10.2021 произведены гарантийные работы по замене правой стойки заднего стабилизатора; 13.01.2022 выполнена диагностика автомобиля по жалобе истца на стук в ходовой на кочках и на течь воды с водительской и пассажирской дверей; произведен гарантийный ремонт: заменены электродвигатели стеклоочистителя заднего стекла; 02.03.2022 произведены гарантийные работы: замена подшипника ступицы переднего левого колеса; 25.03.2022 проведена диагностика автомобиля, рекомендовано заменить: правый рулевой наконечник, передний правый подшипник ступицы, сайлентблок заднего левого продольного рычага, смазать привод заслонки отопителя (производственный дефект отсутствует); выполнены гарантийные работы: заменен уплотнитель передней левой двери (на двери), заменен электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла; 13.04.2022 проведена диагностика автомобиля, рекомендации: заменить переднюю правую и левую фары. Левая передняя фара не является гарантией завода-изготовителя в соответствии в соответствии с п. 1.3.5 сервисной книжки, рекомендуется смазка привода заслонки отопителя; 13.04.2022 произведены гарантийные работы: заменен наконечник рулевой тяги правый, заменен подшипник ступицы переднего правого колеса, заменен сайлентблок продольного левого рычага задней подвески.

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии некачественного товара и выплате стоимости, с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля. Телеграмма получена ответчиком 20.04.2022.

22.04.2022 ответчик направил истцу ответ о принятии продавцом мер по рассмотрению требований истца.

24.04.2022 продавец ООО «Эксперт Авто Самара» отправил истцу телеграмму с вызовом на проверку качества на 28.04.2022. Истец на данную проверку не явился, в связи с поздним уведомлением.

29.04.2022 осмотр автомобиля произведен автосервисом «Фаворит», по результатам которого выявлены следующие дефекты автомобиля: наличие следов проведенных ремонтных воздействий в виде демонтажа на крепежных элементах двери задка и передней правой двери; следов опыла ЛКМ на стекле задка и торце слева на двери багажника; следов удаленной после окраски малярной ленты на торце двери багажника слева; следов коррозии, разрушения ЛКП на задней правой двери в нижней задней части; следов коррозии, разрушения ЛКП на задней левой двери в нижней задней части, коррозии и разрушения ЛКП на внешней стороне рамки стекла в задней угловой части под уплотнителем; следов коррозии и разрушения ЛКП двери багажника в месте установки наружных фонарей; следов истирания ЛКП в проемах передних дверей на центральной стойке в месте сопряжения с упорами дверей; следов истирания ЛКП всех боковых дверей в месте сопряжения с обивками внутренними; деформации и трещины материала сайлентблоков (РМШ): поперечной тяги задней правой, поперечной тяги задней левой, задних продольных рычагов задней подвески, опоре редуктора правой, рычагов передних правого и левого передних; потускнение рассеивателя левой фары напротив линзы (снижение светопропускания светового потока); нехарактерные скрипы заслонок при работе отопителя (требуется смазка заслонок).

02.05.2022 и 16.06.2022 ООО «Эксперт Авто Самара» в адрес истца направлено письмо о невозможности рассмотреть требования, заявленные в претензии, в связи с неявкой на проверку качества.

ООО «Товароведческая экспертиза» в присутствии представителя продавца ООО «Эксперт Авто Самара» проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе которого выявлены дефекты: следы коррозии, разрушение ЛКП на задней правой двери внизу, ближе к заднему крылу; следы коррозии, трещина ЛКП в зоне крепления задних фонарей на двери задка; следы ремонта на поверхности ЛКП в левой торцевой поверхности двери задка; следы лака на двери задка; следы демонтажа двери задка; следы истирания ЛКП в дверных проемах передних дверей; следы истирания ЛКП на средних стойках в зоне расположения ограничителя задней левой и правой дверей; следы истирания ЛКП в зоне контакта накладок и панелей дверей с внутренней стороны по контуру накладок; следы коррозии, вспучивания ЛКП на задней левой двери в нижней стороне ближе к заднему левому крылу; следы коррозии на верхней стороне рамки левой задней двери под резиновым уплотнителем; следы истирания ЛКП на поверхности всех дверей в результате контакта с обивкой двери и уплотнителем; после демонтажа плафона стоп-сигнала обнаружены следы коррозии на поверхности двери задка; трещины, разрыв материала изготовления передних сайлентблоков левого и правого рычага; разрыв материала изготовления задних продольных рычагов в передней стороне; трещины, разрыв материала изготовления сайлентблоков задних поперечных рычагов; на внутренней поверхности передних фар (стекло) в верхней стороне пятна матового оттенка в зоне над линзами. На левой фаре пятно более интенсивное, чем на правой; во время движения при тестовой поездке обнаружены посторонние стуки в рулевом управлении и подвеске автомобиля; во время включения отопителя и дальнейшей работы слышны посторонние нехарактерные скрипы заслонок. Установлено, что следы аварийного воздействия на деталях трансмиссии отсутствуют.

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии некачественного товара и возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара – автомобиля, истец указывает, что таковые не были устранены в период с 12.09.2018 по 20.04.2022, то есть по дату получения ответчиком требования истца от 19.04.2022 о возврате стоимости автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений закона следует, что ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара ненадлежащего качества в виде уплаты неустойки возникает у того лица, к которому потребитель обратился за устранением недостатков и которое непосредственно осуществляло устранение недостатков.

Вопреки позиции истца, судебными актами по гражданскому делу № № не установлено, что истец обращался к ответчику, как к изготовителю автомобиля, с требованием об устранении его недостатков.

Не подтверждаются данные обстоятельства и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в претензии от 12.09.2018, направленной как продавцу автомобиля, так и ответчику, истец, указывая на выявленные недостатки в автомобиле, просил возместить расходы на проведение ремонта автомобиля (Л.д. 31-33), то есть заявил другое самостоятельное требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в автомобиле.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда г.Москвы (л.д.186-189) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за аналогичные требований только за иной период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатков автомобиля истца, так как истец не обращался к нему с таким требованием, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья