РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дело № 2-991/2018

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре Степановой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 168 509 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 

<

адрес> собственность участнику долевого строительства. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 168 509 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в размере 168 509 рублей 05 копеек. До настоящего времени недостатки не устранены ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с заключением экспертизы согласна, поэтому просит уменьшить сумму стоимости устранения дефектов, указанную в исковом заявлении до суммы указанной в заключении эксперта, то есть до 42999 рублей 2 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в части стоимости устранения дефектов исковые требования признала. Требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, не признала. Заключение ООО «Легат» составлено по заказу истца до предъявления иска в суд. Считает, что реализовать право на обращение в суд с иском по настоящему делу истец мог и при отсутствии у него досудебного заключения относительно недостатков квартиры и стоимости по их устранению. Таким образом, расходы на независимую экспертизу не признаются судебными и не были необходимыми, данная позиция отражена в апелляционном Определении Верховного суда Республики Хакасия по гражданскому делу №, №. Также просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется конверт.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ)

В силу положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> собственность участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0.3, расположенной на 2-ом этаже 4-ой блок секции 3 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по 

<

адрес> 

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1800 000 рублей, стоимость остекления балкона 42 000 рублей. 

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» передало, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства 

<

адрес>

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолке и стен представлена в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению. Таким образом, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 168 509 рублей 05 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУП РХ УТИ, в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно: на подготовке под линолеумные полы имеются наплыв бетонного раствора; короб входной двери загрязнён строительными растворами; отсутствует порог балконной двери; выключатели в ванную и туалет перепутаны местами; зазоры ограждения балкона более 60 мм. Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 42 999 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются строительными, поэтому ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 42 999 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 999 рублей 50 копеек(42999+3000/2).

Истец просить взыскать 15 000 рублей, оплаченные ООО «Легат» за проведение экспертизы до рассмотрения настоящего дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом убытки в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку реализовать право на обращение в суд с иском по настоящему делу истец мог и при отсутствии у него досудебного заключения относительно недостатков квартиры и стоимости по их устранению. 

В связи с чем, расходы на независимую экспертизу не являются судебными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей. 

Стоимость услуг по договору определена пунктом 5.1 и составила 15 000 рублей 

Денежные средства в общей сумме 15 000 рублей переданы ФИО1 ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положение истца, а также то, что взыскание материальных требований в пользу истца составило 25% от заявленных требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1788 рублей 97 копеек в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 42 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 22 999 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1789 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июня 2018 года