РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2020 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2013 между и КБ «Русский Славянский банк» (АО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 145 344,00 руб. на срок до 26.12.2018, с начислением процентов в размере 25,8% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако в нарушении условий указанного кредитного договора ФИО3 не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту. 

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору №№ от 29.01.2018 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО3 

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 16.05.2019 задолженность ответчика составляет 198 745, 92 руб., из которых: 83 073, 22 руб. - просроченный основной долг, 75 923, 52 руб. - проценты, 39 749, 18 руб. - неустойка. 

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 198 745, 92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,8 % годовых, начиная с 17.05.2019 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 174, 92 руб. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до ноября 2015 г. надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства. Оплата за ноябрь 2015 г. не прошла в связи с закрытием счетов банка, на которые производилось зачисление средств. Каких-либо документов по уступке не получал. Полагал, что нет оснований для взыскания основного просроченного долга и процентов, поскольку причиной просрочки стало банкротство Банка, вызвавшее временную неопределенность по вопросу оплаты кредитных обязательств. Также просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего БАНС РСБ (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежаще извещался. 

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Судом установлено, 30.12.2013 между ФИО3 и АКБ «Русский Славянский банк» (АО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 145 344, 00 руб. на срок до 26.12.2018, с начислением процентов в размере 25,8% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами - 30 числа каждого месяца, по 4334 руб. ежемесячно, сумма последнего платежа -4372,06 руб. 

В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, заявлением -офертой № от 30.12.2013 (л.д.8), движением по счету владельца ФИО3 ( л.д.32), отчетом о всех операциях (л.д.60-66), движением по счету ФИО3 ( л.д.76), движением по счету ФИО3 ( л.д.94), выпиской по лицевому счету клиента ФИО3 ( л.д.99), движением по счету ФИО3 ( л.д.100-104), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.105-106), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ( л.д.107-109). 

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.12.2013.

Однако ФИО3, воспользовавшись суммой кредита, не в полном объеме исполнял свои обязательства, в результате возник долг, по состоянию на 16.05.2019 его размер составил 198 745, 92 руб., из которых: 83 073, 22 руб. - просроченный основной долг, 75 923, 52 руб. - проценты, 39 749, 18 руб. - неустойка ( л.д.6). 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договор № RK-2901/2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д.13-16). 

01.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» было заключено поручение № 3, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк», в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018 на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.17).

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения №№ от 01.11.2018 к агентскому договору № № от 29.01.2018 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ФИО3 

09.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» был составлен акт приема-передачи, согласно которого ИП ФИО2 были переданы права требования и соответствующая документация в отношении ФИО3 (л.д.18-19).

27.12.2018 в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования и досрочном погашении задолженности (л.д.20,21), однако задолженность не погашена до настоящего времени, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16.05.2019 задолженность ответчика составляет 198 745, 92 руб., из которых: 83 073, 22 руб. - просроченный основной долг, 75 923, 52 руб. - проценты, 39 749, 18 руб. - неустойка (л.д.6, 123-126). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

21.06.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 198 745, 93 руб. (л.д.128-129). 

10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 198 745, 93руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587, 46 руб. (л.д.131).

22.07.2019 ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 10.07.2019, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 24.07.2019 судебный приказ от 10.07.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 198 745,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 587, 46 руб. отменен (л.д. 132).

С иском о взыскании указанной задолженности ИП ФИО2 обратился в суд 30.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 26). 

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей. График указан в кредитном договоре, из графика следует, что в целях возврата долга, ФИО3 должен был осуществлять ежемесячные платежи 30 числа каждого месяца по 4334 руб., последний платеж - 4372,06 руб., дата последнего платежа - 28.12.2018. 

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

С иском о взыскании задолженности ИП ФИО2 обратился в суд 30.09.2019, при этом, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа на 1 месяц 3 дня ( с 21.06.2019 по 24.07.2019), таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 28.07.2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат: 

основной долг в размере 66956,37 руб. (3041,72+ 3060,83+ 3132,00+ 3237,01+ 3268,90+ 3374,59+ 3413,92+ 3543,19+ 3591,05+ 3644,98+ 3739,34+ 3806,78+ 3904,52+ 3973,00+ 4062,81+ 4151,97+ 4161,15) (л.д.6, 123); 

проценты в размере 54603,35 руб. (11196,29 руб. +38045,30 руб. +7818,10 руб.), где 11196,29 руб. - проценты по срочной задолженности за период с 31.07.2016 по 31.10.2017, 35045,30 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 31.07.2016 по 16.11.2018, 7818,10 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 17.11.2018 по 16.05.2019 (61107,76х25,8%х14/365=604,72 + 61107,76х25,8%х31/365=1339,01 + 61107,76х25,8%х31/365=1339,01 + 61107,76х25,8%х28/365=1209,43 + 61107,76х25,8%х31/365=1339,01 + 61107,76х25,8%х30/365=1295,82 + 61107,76х25,8%х16/365=691,10) (л.д.6, 124,125).

За период с 17.11.2018 по 16.05.2019 ответчику истцом начислена неустойка за неуплату основного долга и процентов (на сумму 148368,37 руб.) в размере 134273,38 руб., которые самостоятельно снижены истцом до 39749,19 руб. (л.д.6).

С учетом срока исковой давности за период с 17.11.2018 по 16.05.2019 неуплаченный основной долг и проценты составляют 118167,45 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 106941,53 руб. (118167,45 х0,5%х14/365=8271,72 + 118167,45 х0,5%х31/365=18315,95 + 118167,45х0,5%х31/365=18315,95 + 118167,45 х0,5%х28/365=16543,44 + 118167,45 х0,5%х31/365=18315,95 + 118167,45 х0,5%х30/365 =17725,12 + 118167,45 х0,5%х16/365=9453,40). 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер основного долга, степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнение обязательств по кредитному договору ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнял денежные обязательства по кредитному договору с ноября 2015 г.

Указывая на отсутствие вины в неисполнении кредитных обязательств, ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для исполнения обязательств. В частности ответчиком не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему или в Банк России за разъяснением дальнейшего порядка исполнения обязательств по договору, в связи с отзывом у банка лицензии.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться указанными способами.

ИП ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке 25,8 % годовых с 17.05.2019 ( датой, следующей за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 

Суд считает данные требования законными, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В п. 2.4 Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по день полного возврата кредита (л.д.107-оборот).

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. 

Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,8% годовых, начиная с 17.05.2019 по дату фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,38 руб. Данные расходы подтверждены платежными поручениями и связаны с рассмотрением спора. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № от 30 декабря 2013 г. задолженность, образовавшуюся на 16.05.2019 в сумме 126559,72 руб., в том числе основной долг в размере 66956,37 руб., проценты в размере 54603,35 руб., неустойка в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,38 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,8% годовых, начиная с 17.05.2019 по дату фактического погашения кредита. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 72186,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 759,54 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020.