Дело № 2-54/2025 (2-397/2024)

УИД 46RS0021-01-2024-000483-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 18 марта 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Репринцевой Л.А.,

представителей ответчиков:

Прокуратуры Курской области – Денисовой М.А.,

Следственного Управления Следственного комитета РФ по Курской области – ФИО2,

Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Курской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Курской области, Прокуратуре Курской области об устранении последствий морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Курской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Курской области, Прокуратуре Курской области об устранения последствий морального вреда в порядке реабилитации, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Курской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.12.2016 г. следователем Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий при получении выплат.

Приговором Черемисиновского районного суда Курской области от 11.09.2018 г., фактически оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также в пользу потерпевшего был взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.07.2022 года приговор Черемисиновского районного суда от 11.09.2018 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27.12.2018 года в отношении него отменены, уголовное дело на основании статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии постановлением следователя Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 15.08.2024г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, повлекшим необходимость длительной (на протяжении 7 лет) защиты своих прав и отстаивания своих интересов в судах всех инстанций, ФИО1 причинен огромный моральный вред.

Определением Советского районного суда Курской области от 26 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика прокурора Советского района Курской области на надлежащего Прокуратуру Курской области.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Репринцева Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

Представитель ответчика Прокуратуры Курской области - прокурор Советского района Курской области Денисова М.А. в судебном заседании полагала производство по делу в части требований о возложении на Прокуратуру Курской области обязанностей подлежащим прекращению, исковые требования об устранении последствий морального вреда в порядке реабилитации признала частично, считая, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, но размер заявленных требований значительно завышен, просила взыскать его с учетом разумности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

На основании п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2016 г. следователем Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий при получении выплат.

Приговором Черемисиновского районного суда Курской области от 11.09.2018 г., фактически оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также в пользу потерпевшего был взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 12.07.2022 года приговор Черемисиновского районного суда от 11.09.2018 года и апелляционное определение Курского областного суда от 27.12.2018 года в отношении него отменены, уголовное дело на основании статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя указанные судебные решения, суд кассационной инстанции указал о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть нарушениях установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении него, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении лица не имеющими юридической силы.

13.09.2022 года постановлением руководителя Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 года по ч. 3 ст. 159.2 УПК РФ по факту мошеннических действий в отношении имущества Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области на сумму 300 000 рублей отменено.

Постановлением следователя Горшеченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 29.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением прокурора Советского района Курской области от 25.09.2023 г. постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было отменено.

09.11.2023 г. следователем Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам его рассмотрения Советским районным судом Курской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 03.05.2024 г. было отменено, а уголовное дело возвращено прокурору Советского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя Горшеченского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5 от 15.08.2024г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, на основании чего он обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе расследования уголовного дела в отношении истца были произведены процессуальные действия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него избирались мера пресечения в виде, подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрашивался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку вред истцу был причинен в результате действий должностных лиц следственных органов, повлекших за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде (п.1 ст.1070 ГК РФ), надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). На основании пп. 1, 38, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Суд исходит из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования в отношении него уголовного дела, находился в постоянном стрессовом состоянии, длительное время подвергался ограничениям в части передвижения. В связи с этим были нарушены его личные неимущественные права: право на свободу передвижения, и т.п. Факт привлечения истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых других лиц по месту жительства истца и др.), что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя.

Вместе с тем доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, истец не представил, не добыто таковых в судебном заседании. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, и, как следствие, о нарушении личных неимущественных прав истца, суд считает возможным с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Курской области, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Курской области, Прокуратуре Курской области об устранении последствий морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья А.С. Хмелевской