Дело №2-3155/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 24.05.2012г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого в будущем принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса; внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако в установленный срок договор купли-продажи заключен не был; истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца П. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «НеваИнвестПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Вместе с тем, поскольку исковой материал был направлен ответчику заблаговременно в установленном порядке и не был получен ответчиком по причинам субъективного характера, принимая во внимание, что у ответчика до настоящего судебного заседания имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания определением суда от 15.03.2017г. было отказано.

В связи с изложенным суд находит причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012г. между П. и ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор №/П-42 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (далее – Договор), по условиям п.1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (л.д.11-28).

Предусмотренные п.3.2.2 Договора и Графиком внесения денежных средств, являющимся приложением № к Договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены истцом в полном объеме (л.д.49-52).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

19.11.2013г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному выше договору, по условиям которого установили срок для заключения основного договора купли-продажи – 2 квартал 2015г. (л.д.29-48).

Вместе с тем, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценивая заключенный между сторонами договор, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом П. и ООО «НеваИнвестПроект» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) не являлся предварительным договором по смыслу ст.429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность П. внести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015г. №-КГ15-29, которым были отменены решение Московского районного суда 

<

адрес> от 21.07.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014г. по делу № по иску Ж.В. и Ж.Г. к ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «ЛАД» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенного 24.05.2012г. между сторонами предварительного договора №/П-42 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) прекратившим свое действие на основании п.6 ст.429 ГК РФ не имеется.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 04.12.2013г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч.3 ст.3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016г. истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств и уплате процентов (л.д.53-55), однако согласно его объяснениям денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет истца (л.д.67-68) и находя его правильным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере суммы указанных истцом процентов, а также процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГПК РФ за период с 01.01.2017г. по 15.03.2017г. (74 дня), а именно: в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п.8 названного выше Обзора Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный в договоре срок истец не получил приобретаемую им для личных нужд блок-секцию в жилом доме блокированной застройки по вине продавца, что является нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, принимая внимание характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истицей по вине ответчика, характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истицы и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «НеваИнвестПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу П. уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.