Дело № 12-2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года пос. Красная Заря

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области

Ванеева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

его представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности серии 57 АА № 0847516 от 19.10.2017г.,

начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос. Хомутово жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Указав, что факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО4 не было, так понятые ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа ФИО4 от подписи в протоколе, но не в прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, при подписании протоколов их содержание не читали, о содержании протоколов им известно со слов сотрудников ГИБДД. Подпись в графах протокола пройти медицинское освидетельствование «отказался» не свидетельствует о согласии или несогласии ФИО4 пройти соответствующую процедуру. Ссылка сотрудника ГИБДД, что ФИО4 в графах данного протокола пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен) должен был написать собственноручно, не основана на каких-либо нормативно-правовых актах. Таким образом, фактически ФИО4 не был направлен на медицинское освидетельствование, к тому же протокол о направление на медицинское освидетельствование (изготовлен 2004г.) не соответствует форме данного протокола, утвержденной приказом МВД России от 04 августа 2008г. № 676. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, как и производный от него протокол об административном правонарушении, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО6 в судебном заседании полагал вину ФИО4 доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол (...номер...) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 15 октября 2017 года в 01 час. 29 мин. ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включена отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)".

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, отказ водителя от заполнения данной строки протокола не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак (...номер...)., о чем начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО6 был составлен протокол 57 РО №134658, и указано, что ФИО4 управлял транспортным средством в пос.Хомутово с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе ФИО4 отказался.

В материалах дела имеется протокол 57 МО №027784 от 15 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" содержится запись "отказался".

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства мировым судьей, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО6 показал, что в присутствии понятых ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 сначала согласился, но когда был составлен протокол, отказался написать в нем о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, это было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО3, допрошенный в судебном заседании мировым судьей показал, что поскольку ФИО4 отказался от освидетельствования, ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 согласился, но когда ФИО6 предложил написать в протоколе, что он согласен, ФИО4 отказался. Если гражданин отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то это должно расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования, поскольку его подпись в данном случае обязательна.

По обстоятельствам проведения данной процедуры были допрошены в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2, которые также не подтвердили отказ ФИО4 от прохождения от медицинского освидетельствования.

Так, понятой ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование, он говорил, что согласен проехать в больницу в г.Орел, однако когда ФИО6 предложил ему написать в протоколе о согласии о направление на медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался от подписи в протоколе. 

Понятой ФИО2 в судебном заседании пояснил, ФИО4 было предложено против освидетельствование, он отказался и согласился проехать на медицинское освидетельствование в г.Орел. Но, когда ему было предложено подписать протокол и написать, что согласен, ФИО4 отказался.

ФИО4 в ходе производства по делу также заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывался указать в протоколе о своем согласии.

Из вышеизложенного следует, что отказ ФИО4 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем как указано выше, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения при условии устно выраженного согласия его пройти, что подтвердили все вышеуказанные лица.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В.Ванеева