Дело №12-183/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Симферополь 

Судья Центрального районного суда города Симферополя – Деменок С.В., 

при помощнике судьи – Василенко М.А., 

с участием представителя юридического лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Юг-Гарант» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 декабря 2019г. о привлечении юридического лица к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 декабря 2019г. ООО «Юг-Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей. 

В жалобе генеральный директор юридического лица ФИО5, надлежаще мотивировав свои доводы, просит указанное постановление мирового судьи отменить, освободить ООО «Юг-Гарант» от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением устного замечания. В жалобе, в том числе, указано на то, что представитель юридического лица не имел возможности обосновать перед судом свои доводы вследствие его не извещения о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного протокола, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Юг-Гарант» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. 

Однако такие выводы мирового судьи являются преждевременными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные об их надлежащем извещении.

Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст.25.15 КоАП Российской Федерации, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Юг-Гарант», чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 10 декабря 2019г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27 декабря 2019г. на 11 часов 00 минут, вследствие отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта "Почта России" следует, что судебная повестка, направленная ООО «Юг-Гарант» по месту его нахождения, прибыла в место вручения 13 декабря 2018 года, в этот же день перенаправлена на верный адрес, после чего направлена в место вручения и получена судом 16 декабря 2019г. (л.д.74,74а). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств извещения представителя ООО «Юг-Гарант» о судебном заседании, как с помощью судебной повестки, так и с помощью иных средств связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации 3-х месячный срок давности привлечения ООО «Юг-Гарант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.4.5,15.11, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Юг-Гарант» ФИО5 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 декабря 2019г. о привлечении ООО «Юг-Гарант» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-Гарант» по ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок