10-28/2017 г. Мировой судья Исмагилова Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника К.К.В., действующего на основании доверенности от Дата ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 29.06.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде обязательных работ, продолжительностью 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года. 

Заслушав государственного обвинителя Торопченову К.А., осужденного ФИО1, защитника К.К.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.02.2013 г., управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения 07.07.2015 года у дома 11 по ул. ФИО2 в г. Магнитогорске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.02.2013 г., управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения 26.02.2016 года у дома 15 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Приговором мирового судьи, судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.06.2017 г. ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ, совершенного 07.07.2015 г. 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок два года, по ст. 264.1 УК РФ, совершенного 26.02.2016 г. 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок три года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок три года. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 29.06.2017 г. вынесенный в отношении ФИО1 по преступлению, совершенному 07.07.2015 г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По преступлению от 26.06.2016 г. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от 22.03.2013 года, ФИО1 не были разъяснены положения ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что начало течения срока лишения специального права следует исчислять с 08.04.2013 года (дата вступления постановления в законную силу), поэтому по состоянию на 26.02.2016 г. ФИО1 являлся не подвергнутым административному наказанию. 

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, совершенного 07.07.2015 г. истек, по основаниям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З.А.А., К.А.Е., данным в судебном заседании, поскольку по мнению ФИО1 на указанных свидетелей было оказано давление со стороны следственных органов.

Осужденный ФИО1 апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, считает его обоснованным.

Защитник К.К.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора согласен.

Государственный обвинитель Федоскина Е.А.в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка 3 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 29.06.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло два года. Данный срок истек со дня совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного 07.07.2015 г.

В судебном заседании государственный обвинитель Торопченова К.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 в части прекращения уголовного преследования по основаниям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ по преступлению, совершенному 07.07.2015 г. согласна. В остальной части просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде, которые правильно изложены в приговоре, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, получили надлежащую оценку в приговоре, их достоверность, допустимость и достаточность сомнения не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства мировым судом в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, при этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на показания ФИО1 отрицавшего факт управления транспортными средствами 07.07.2015 г., 26.02.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых по преступлению, совершенному 07.07.2015 г. в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей М.С.М., М.Н.С., Б.В.Р. полицейских ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, которые во время несения службы 07.07.2015 года, возле д. 11 по ул. ФИО2, увидели мотоцикл, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

-показания свидетелей Ш.А.А., Т.И.Н., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску, которые на месте задержания ФИО1 установили, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом;

- показаниями свидетеля С.В.А., М.А.Н., которые летом 2015 года в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании ФИО1 у которого установлено состояние опьянения, о чем составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По преступлению, совершенному Дата в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей Х.Б.Х., Б.С.А. инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску, которые во время несения службы остановили автомашину «***» с правым рулем, после остановки автомобиля, водитель ФИО1, управлявший автомобилем поменялся местами с пассажиром, находился в состоянии опьянения, отрицал факт управления автомобилем. 

- показания свидетелей К.Н.С., П.В.М., которые в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании ФИО1 у которого установлено состояние опьянения, о чем составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

А также иные доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2013 г., вступившим в законную силу 08.04.2013 г., согласно которому ФИО1 отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все исследованные судом доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ при состязательности сторон, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг показания осужденного ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая вину ФИО1 доказанной по каждому эпизоду преступной деятельности, суд правомерно принял в качестве доказательства, показания свидетелей К.А.Е., З.А.А., данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения,транспортным средством (мотоциклом 07.07.2015 г., автомобилем 26.02.2016 г.), поскольку указанные показания подтверждаются иными фактическими доказательствами, исследованными судом.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания свидетель З.А.А. пояснил, что в вечернее время 06.07.2015 г. около 22 часов вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, 07.07.2015 г. около 04.00 часов ФИО1 сел за руль мотоцикла и они поехали за спиртным, а когда вернулись в квартал, их остановили сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 предъявить документы на право управления мотоциклом. 

Свидетель К.А.Е. будучи допрошенным в ходе дознания, пояснил, что в вечернее время 25.02.2016 г. вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, а затем вместе с ФИО1 на автомашине «***», под управлением последнего поехали за спиртными напитками и были задержаны сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО1 попросил его помочь и поменяться с ним местами. К. согласился и пересел на водительское место, а ФИО1 на пассажирское. Однако сотрудник ГИБДД заметил их действия о чем сообщил им. В последующем ФИО1 просил его изменить показания.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, которые по существу сводятся к переоценке показаний указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции, расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, соглашаясь с оценкой данной мировым судьей. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от 22.03.2013 г. ему не были разъяснены положения ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению ФИО1, следует исчислять срок лишения специального права, связанного с управлением транспортными средствами с 08.04.2013 г., суд принимает во внимание, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством иных процессуальных документов при совершении ФИО1 административного правонарушения 01.12.2012 г., водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством у него не изымалось, о его утрате ФИО1 не заявлял. При вынесении постановления 22.03.2013 г. мировой судья разъяснил ФИО1 необходимость сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в орган ГИБДД. В последующем 13.11.2014 г. ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением об утрате водительского удостоверения, с указанной даты исчисляется срок лишения специального права на управление транспортным средством. 

Обращение с заявлением об утрате водительского удостоверения свидетельствует о том, что ему было известно о необходимости сдачи водительского удостоверение после судебного решения. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в части прекращения уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному 07.07.2015 года по основаниям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекло два года.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировым судом правомерно учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и соответствует тяжести содеянного. 

Правомерно мировым судьей учтены сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты> 

С учетом того, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, мировой суд обоснованно назначил за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного 26.02.2016 г. наказание в виде обязательных работ продолжительностью 220 часов, которое является обоснованным, оснований для его изменения не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, ч.2 ст. 289.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

- в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ (преступление 22 февраля 2013года) приговор отменить, в отмененной части производство по уголовному делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ с истечением сроков давности уголовного преследования.

- исключить указание о назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ (преступление 26 февраля 2016 года) к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на срок три года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К.К.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда. 

Председательствующий: подпись. Е.А. Калачева

*** 

***

***