Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17.07.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № --- на сумму --- рублей на срок до 16 августа 2016 года. 29.06.2017г ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав № ---г. В соответствии с условиями договора займа № --- от 17.07.2016 года ответчик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере --- рублей. Из которых сумма основного долга --- рублей, и неуплаченные проценты на сумму --- рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № --- от 17.07.2016г. в размере --- рублей, из которых сумма основного долга --- рублей, и неуплаченные проценты на сумму --- рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей; а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере --- рублей.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, представил письменно ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 17.07.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № --- на сумму --- рублей на срок до 16 августа 2016 года. 

29.06.2017г ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав № --- г. 

В соответствии с условиями договора займа № --- от 17.07.2016 года ответчик обязуется возвратить денежные средства по договору займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях договора. 

Однако ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере --- рублей, из которых сумма основного долга --- рублей, и неуплаченные проценты на сумму --- рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей; а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере --- рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор займа не оформлял, данный договор займа был оформлен не им, так как на момент заключения договора займа от 17.07.2016г паспорт на его имя был похищен, о чем имеется заявление в органы полиции и талоном уведомления № 767 от 14.07.2016г.

В этой связи ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в документе договора займа, заявление о предоставлении кредита, график платежей и в расходно-кассовом ордере от 17.07.2016г.

В соответствии со ст. ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах по ходатайству ответчика, определением суда от 04 марта 2019 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр».

Согласно заключению ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр» эксперта Г.Н.Ю. от 20 мая 2019 года № 10-13-10/19э установлено, что подпись от имени ФИО1 на документах, потребительского займа, индивидуального условия договора потребительского займа, графике платежей, расходно-кассовом ордере от 17.07.2016г выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследование содержит подробные и мотивированные выводы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр» поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос неясностей не содержат.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных требований со стороны ответчика.

Результатами судебной экспертизы фактически подтверждаются доводы о том, что ответчик не подписывал договор потребительского займа от 17.07.2016г, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возражений стороны ответчика о том, что по договору потребительского займа ответчик денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд на основании анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы возлагаются на истца по делу.

Определением суда от 04 марта 2019 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза стоимостью --- рублей, следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения ГБУ г. Москва «Московский исследовательский Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу экспертного учреждения ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» за проведение судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере --- (---) рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы: 

ИНН 

<

***>

КПП 771001001

ОГРН 

<

***> 

Код ОКПО 17243178

Банк получателя ГУ Банк по ЦФО г. Москва 35 

Расчётный счёт 

<

***> 

БИК получателя 044525000

Корр. Счет 2682241000451949

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.В. Прибылов