16RS0041-01-2024-002060-10 Дело № 2-44/2025 (2-1200/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года 

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лениногорска Сулеймановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> он осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле. ФИО2, увидев это, осуществил умышленный выпад в сторону его автомобиля с целью остановить его, 

<

данные изъяты> из-за чего нанес ущерб его автомобилю 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.- стоимость экспертного заключения и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с исковыми требования ФИО1, ответчик ФИО2 первоначально обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 в которых просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда автомобилем в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последствии исковые требования ФИО2 были уточнены, к ранее заявленным требованиям дополнительно просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по услугам представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по услугам представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, нарушая п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на него, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. По данному факту начальником ОГИБДД ФИО4 в отношении ФИО1 составлен административный протокол 

<

данные изъяты> по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в наезде автомобилем на него.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. После наезда автомобилем под управлением ФИО1, он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>

В результате указанных действий он испытал сильную физическую боль, пролежал в стационаре 

<

данные изъяты> несколько дней, несколько раз ходил в 

<

данные изъяты> ЦРБ на перевязку, длительное время испытывал психологический стресс, сильное нервное волнение. В денежном выражении моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, умышленно несколько раз брызнул ему в лицо газовым баллончиком 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по данному факту по ст

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району 

<

адрес> оставлено без изменения.

В результате указанных действий ФИО1 он испытал сильное душевное волнение, стресс и дискомфорт, полагает, что ему причинены нравственные страдания, которые он в денежном выражении оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ему пришлось обратиться к услугам представителя за защитой своих интересов в судебном заседании, в связи с чем он понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие своего представителя у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в апелляционной и кассационной инстанциях и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту - истец) в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО9, который требования иска ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска ФИО2 не признал, указав, что телесные повреждения ФИО2 получил ввиду того, что намеренно бросился на движущийся под управлением ФИО1 автомобиль, умышленно причинил ущерб его автомобилю, а соответственно и пострадал сам, то есть его действия носили умышленный и виновный характер и не могут быть компенсированы. Кроме того, вина ФИО1 в наезде на ФИО2 не установлена никакими процессуальными актами. Также не согласен с размером судебных расходов, указывая, что в рамках настоящего гражданского дела не могут быть взысканы расходы по услугам представителя, которые были оказаны в рамках рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 (далее по тексту - ответчик), его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признали, указав, что ФИО1 намеренно наехал на ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле, вины ФИО2 в причинении ущерба нет, так как не установлены его виновные действия в причинении данного ущерба ФИО1 Требования встречного иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора 

<

адрес> РТ, привлеченного к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО2, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, что не оспаривалось сторонами и усматривалось из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, их представителей и ст.помощника прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В ходе конфликта, ФИО1 распылил два раза в лицо ФИО2 газовый баллончик. Затем, ФИО1, двигался задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности. ФИО2, увидев это, осуществил выпад в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, ударился 

<

данные изъяты>, из-за чего нанес ущерб данному автомобилю. 

Указанный факт не оспаривался по своей сути сторонами, оспаривались лишь мотивы и причины поведения каждой из сторон конфликта.

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в результате данного конфликта ФИО2 были причинены телесные повреждения от удара об автомобиль под управлением ФИО1, а также в результате того, что ФИО1 распылил в лицо ФИО2 газовым баллончиком.

Данные факты подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- видеозаписью, просмотренной с участием сторон и их представителей, при просмотре которой стороны не отрицали, что на видеозаписи запечатлены они, прокомментировали свои действия;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- из рапорта 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ЦРБ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили события от ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Он, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта распылил в лицо ФИО2 

<

данные изъяты> баллончиком, от чего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия;

- решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО1 В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- постановлением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием вынесения данного постановления послужили события ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан;

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлял движение задним ходом. Пешеход ФИО2, увидев, что данный автомобиль движется в его сторону и хочет уехать, осуществил выпад в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела установить нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не представляется возможным;

- из выписного эпикриза к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> об оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 требует взыскать с причинителя вреда ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением его автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим ущербом имуществу ФИО1 При этом судом учитывается и тот факт, что ФИО2 не отрицал факт того, что именно от его действий причинен ущерб имуществу ФИО1, указывал лишь, что ФИО1 умышленно наехал на него. 

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о компенсации ему морального вреда от действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО2 моральный вред подлежит денежной компенсации. Кроме того, судом установлено, что в результате действий ФИО1 в связи с использованием автомобиля был причинен вред здоровью ФИО2 в виде причинения телесных повреждений (

<

данные изъяты>), что не отрицалось сторонами и подтверждено медицинскими документами о нахождении ФИО2 на излечении в медицинских учреждениях. В данном случае моральный вред также подлежит денежной компенсации.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истцу побоев, а также телесных повреждений в результате использования источника повышенной опасности (автомобиля), обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными доказательствами, изложенными выше, в том числе медицинскими документами, в которых указана дата и место получения травмы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, учитывая грубую неосторожность самого ФИО2, который «бросился» на движущееся транспортное средство под управлением ФИО1 и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также требований ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по услугам представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> об оценке транспортного средства, стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции на указанную сумму. 

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также судом установлено, что интересы ФИО2 в судебном заседании представлял на основании ордера адвокат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось участие по гражданскому делу в суде, представительство интересов ФИО2 по иску ФИО1 Стоимость юридической помощи сторонами была согласована в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1. Договора). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Оказание юридических услуг ФИО2 выразилось в изучении документов (материалов дела), составлении встречного искового заявления, определении доказательств, которые необходимо представить суду, участие в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку и процессуальных документов, возражений представителя ФИО1 - ФИО9 о неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанный размер носит явно неразумный характер, и считает возможным уменьшить его до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по услугам представителя, затраченных при производстве по делу об административном правонарушении, так как данные расходы возмещаются в ином порядке, а не в рамках разрешения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>