Дело № 2-274/2018 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Винбург» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Винбург» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на экспертное исследование 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры на изготовление и частичный последующий монтаж оконных металлопластиковых конструкций по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ была оплачена в полном объеме, монтаж оконных металлоконструкций эркера осуществлялся рабочими ООО «Винбург». По прошествии года эксплуатации металлопластиковые конструкции окон эркера приобрели явно видимую вогнутую линзообразную деформацию внутрь помещения, лопнуло одно из стеком и стала отлетать внутренняя отделка откосов керамическим декоративным камнем, также по верхнему краю эркера произошла разгерметизация уплотнительного шва, что привело к дополнительным расходам на отопление. Из-за невозможности проведения дальнейших отделочных работ, весной 2017 года обратился к ответчику с претензией и предложением устранить имеющиеся недостатки конструкции и монтажа, получил устный отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Винбург» в судебное заседание не явился. Судом отправлялись извещения по юридическому адресу ответчика, однако, ответчик от получения судебных извещений уклонялся. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винбург» и ФИО1 заключен Договор № на изготовление ПВХ- конструкций (л.д.4-7), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить, установить изделия из ПВХ профиля, конфигурация, количество, ассортимент, комплектация, срок изготовления которых определяются в Спецификации (пункт 1.1).

Исполнитель производит замер оконных и/или дверных проемов в помещении заказчика, согласовывает размеры с заказчиком, знакомит заказчика с ассортиментом и конфигурацией продаваемых изделий, фурнитурой, отделочными материалами, после чего производит расчет стоимости заказа и согласовывает их с заказчиком (пункт 3.2.1 договора).

Гарантийный срок на изделие – 5 лет. Бесплатное гарантийное обслуживание осуществляется в течение 1 года при условии правильной эксплуатации изделий( пункт 6.2), на выполнение монтажных работ и работ по отделке откосов – гарантийный срок 1 год (пункт 6.3).

Из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предложены товары на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11), в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Винбург» 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ согласован объем и стоимость работ по монтажу витражей, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> (л.д. 13), указанная сумма также оплачена истцом (л.д. 12).

В связи с некачественным выполнением работ по изготовлению металлопластиковых конструкций, истец в течение гарантийного срока направил ответчику претензию (л.д. 14-15), ответчик на требования истца в добровольном порядке не отреагировал.

Как следует из Заключения специалиста № ООО «Европейского Центра Судебных Экспертов» изготовление элементов заполнений оконных проемов, а также их проектирование выполнено с нарушением требований СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», а также с нарушением рекомендаций МДС56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон». Нарушений правил монтажа оконных заполнений в эркере жилого дома 

<

адрес> не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов оконных заполнений в эркере жилого дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 16-34, 54-71).

Оснований не доверять предоставленному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией и требованием возместить восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Как установлено судом, для проведения оценки истцом ФИО1 был заключен договор и произведена оплата 

<

данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Суд считает, что Заключение специалиста было предоставлено истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Винбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винбург» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Винбург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018