36RS0001-01-2024-004944-59

Дело № 2-522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, ссылаясь при этом на то, что ночью 06.10.2023 во дворе дома № 30 по ул. Переверткина г. Воронежа бродячими собаками поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № ...... По данному факту собственник совместно с супругой ФИО2 обратились в полицию. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица признаков события преступления, ответственность за которое предусмотрена 167 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Для определения размера причинения вреда ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключению специалиста стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составит 85 978 руб.

Истец считает, что причиной причинения ему убытков является ненадлежащее выполнение территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа города Воронеж - управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Истцу известно, что ранее в администрацию городского округа города Воронеж 14.01.2019 уже поступало обращение о необходимости отлова бродячих собак по адресу 

<

...>. Во дворе данного дома находится детская площадка, с обеих сторон от дома № 30 - образовательные учреждения - МБОУ СОШ № 74 и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 66». О том, что отлов животных был организован - информации нет. После отлова животных они не должны были быть возвращены на прежнее место обитания.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж убытки в размере 74 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержаны.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит учесть, что автомобиль истца располагался в непредназначенном для стоянки месте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ночью 06.10.2023 во дворе дома № 30 по ул. Переверткина г. Воронежа бродячими собаками поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № ..... что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, а также видеозаписями с видеорегистратора поврежденного автомобиля (л. д. 44-46). 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 24-25).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица признаков события преступления, ответственность за которое предусмотрена 167 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л. д. 8).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № 7939-23 от 13.10.2023, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 85 978 (л. д. 9-18).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 указанного закона одной из целей деятельности по обращению с животными без владельцев о является в том числе предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и вышеназванным Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 44. устава городского округа город Воронеж администрация городского округа ответственна перед населением городского округа и городской Думой за решение социально-экономических и иных вопросов, отнесенных к ее компетенции.

Согласно статье 46 устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно «Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Воронежской области» утвержденному приказом управления ветеринарии Воронежской области от 13.01.2020 № 5, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области, наделенными государственными полномочиями в области обращения с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, регулируемые настоящим Порядком, включают в себя:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными приказом управления ветеринарии Воронежской области в соответствии с методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - приюты);

возврат потерявшихся животных их владельцам;

возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

Приложением № 1 к постановлению администрации городского округа города Воронеж от 03.03.2023 № 231 определены места, на которые запрещено возвращать животных без владельцев. Территории объектов образования, детские площадки входят в список мест, в которые запрещено возвращать животных без владельцев. 

На сайте электронной приемной администрации городского округа город Воронеж отображено обращение от 14.01.2019 на предмет отлова бродячих собак по адресу: 

<

...>. Во дворе данного дома находятся детская площадка, образовательное учреждение – МБОУ СОШ № 74 и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 66». Информация об организации отлова животных отсутствует.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, как органом местного самоуправления, не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории Железнодорожного района городского округа, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате действий безнадзорных животных лежит на организации, на которую возложена обязанность по организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев ее проведению мероприятий, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, вина собственникам транспортного средства не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению поврееждения своего транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № 7939-23 от 13.10.2023, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства. 

Поскольку в силу требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования в уточненном виде о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 800 руб. подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 4 000 подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере 74 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 78 800 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025.